Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А46-15033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2009 года

Дело № А46-15033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2009) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-15033/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «САЛЮС»

к закрытому акционерному обществу «"Торгово-промышленная компания «Эль-порт»

о взыскании 698 108 руб. 20 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «САЛЮС» (далее по тексту – ЗАО «САЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее по тексту – ЗАО «ТПК «Эль-порт», ответчик) аванса в сумме 695 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 по 07.07.2009 в сумме 3108 руб. 20 коп.

Решением от 21.08.2009 по делу № А46-15033/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ЗАО «ТПК «Эль-порт» в пользу ЗАО «САЛЮС» основной долг в сумме 695 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 420 руб. 42 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3108 руб. 20 коп. суд прекратил производство по делу, в связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в этой части и принятием судом отказа от требований.

Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара по договору, и отсутствием в материалах дела, как доказательств поставки товара, так и доказательств возвращения ответчиком полученных денежных средств в сумме 695 000 руб. Ответчиком возращены лишь денежные средства в сумме 105 000 руб. В силу же пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Эль-порт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в меньшем размере. При этом ответчик указывает на то, что ЗАО «САЛЮС» перечислило на счет ЗАО «ТПК «Эль-порт» 695 000 руб. платежным поручение от 09.02.2009; платежными поручениями от 18.02.2009 № 250 и от 17.04.2009 № 487 ЗАО «ТПК «Эль-порт» возвратило истцу 105 000 руб., в силу чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 590 000 руб.

ЗАО «САЛЮС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. От ЗАО «САЛЮС» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако ходатайство ЗАО «САЛЮС» об отложении не мотивировано, в нем не указаны ни причины отложения, ни причины неявки в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 06.02.2009 между ЗАО «ТПК «Эль-порт» (поставщик) и ЗАО «САЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки № 28 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – продукты нефтепереработки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 Договора поставки наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации к Договору поставки, являющейся приложением от 06.02.2009 № 1 к Договору поставки, поставщик должен в феврале 2009 года отгрузить ЗАО «САЛЮС» толуольный концентрат марки «А», в количестве 60 тонн, стоимостью 12 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 750 000 руб.

В пункте 2 приложения № 1 стороны установили, что транспортные расходы не включены в общую сумму продукции и составляют 1 800 руб. за 1 тонну.

Кроме того, в пункте 4 от 06.02.2009 № 1 стороны установили, что покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 100 % стоимости продукции и суммы транспортных расходов в течение 2-х рабочих дней с момента получения счета поставщика.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 ЗАО «ТПК«Эль-порт» выставило истцу счет № 40 на предоплату 858 000 руб., в том числе 108 000 руб. – транспортные расходы.

ЗАО «САЛЮС» перечислило на счет ЗАО «ТПК «Эль-порт» 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 № 74 (л.д. 27).

Ответчик в срок указанный в приложении № 1 к Договору поставки обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ЗАО «САЛЮС» направило ему письмо от 12.02.2009 № 121 с требованием о возврате 800 000 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2009 № 250 и от 17.04.2009 № 487 ЗАО «ТПК «Эль-порт» возвратило истцу 105 000 руб.

Оставшуюся сумму предоплаты в размере 695 000 руб. ответчик не возвратил, товар не эту сумму не поставил.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, следует, что у ЗАО «ТПК «Эль-порт» имеется перед ЗАО «САЛЮС» долг на 17.03.2009 в сумме 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «САЛЮС» платежным поручение от 09.02.2009 перечислило на счет ЗАО «ТПК «Эль-порт» 695 000 руб., в силу чего с учетом возврата 105 000 руб. сумма задолженности составила 590 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный. Платежное поручение от 09.02.2009 на сумму 695 000 руб. в материалах дела отсутствует, а имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.02.2009 № 74 перечислена сумма 800 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма невозвращенной предоплаты составила 695 000 руб., а не 590 000 руб., как указывает податель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты в размере 695 000 руб., или ее возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал долг в сумме 695 000 руб.

В части решения суда о прекращении производства по делу ЗАО «ТПК «Эль-порт» доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Однако поскольку решение суда ЗАО «ТПК «Эль-порт» обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на законность суду первой инстанции и в этой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания 3108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «ТПК «Эль-порт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-15033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова