Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А75-3870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-3870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6864/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2009 по делу № А75-3870/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» о взыскании 6 056 030 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «ЗССК»,  ОАО «Ханты-Мансийский банк» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Компания ЮГ» - Сургучева О.В. по доверенности № 17 от 13.07.2009

установил:

            Открытое акционерное общество «Югорская генерирующая компания» (далее -ОАО «Компания ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее - ООО «ЗССК», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 056 030 рублей 92 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 по делу № А75-3870/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2009 по делу № А75-3870/2009 с ООО «ЗССК»    в пользу   ОАО «Компания ЮГ» взыскано 6 056 030 рублей 92 копейки, также 41 780 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что по условию пункта 1.3. договора стоимость простоя судна входит в оплату нефтепродуктов; суд первой инстанции не дал оценки письму истца № 778 от 02.06.2007.

            От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно иску третьим лицом на основании безосновательно выставленного ответчиком платёжного требования с расчётного счёта истца были списаны денежные средства в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании списанной суммы основаны на норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.04.2007 между ООО «ЗССК» (поставщик) и ОАО «Компания ЮГ» (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять по мере поступления   заявок      со   стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты, номенклатура, количество, технические характеристики, график, сроки и условия поставки которых определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4. договора поставки стороны установили, что расчёты за поставляемые нефтепродукты производятся путём перечисления наличных денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ - в виде 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения счёта поставщика.

28.05.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате нефтепродуктов до 10.06.2007 покупатель предоставляет право поставщику списания с расчётного и иных счетов покупателя соответствующих сумм в безакцептном порядке.

Этим же дополнительным соглашением установлено, что соглашение действует с  10.06.2007 и в течение срока, определённого условиями основного договора поставки.

На основании данного дополнительного соглашения истец 28.05.2007 заключил с третьим лицом ОАО «Ханты-Мансийский банк» дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счёта № 72-21/1-810-06-169 от 17.07.2006.

Согласно счёту № 18 от 04.05.2007 истец обязан был осуществить ответчику платёж в сумме 215 600 000 рублей за поставку зимнего дизельного топлива в количестве 9800 тонн.

В материалы дела представлены счета-фактуры ответчика о поставке истцу дизельного топлива зимнего на общую сумму 148 107 116 рублей 52 копейки (т.1, л.д. 27-57).

Платёжными поручениями № 762 от 14.05.2007, № 986 от 09.06.2007, № 1002 от 13.06.2007, № 1011 от 15.06.2007, № 1103 от 22.06.2007, № 1225 от 03.07.2007, № 1597 от 17.08.2007 по указанному счёту истец перечислил ответчику 157 000 000 рублей (т.1, л.д. 58-65).

            Вместе с тем, ответчик направил в ОАО «Ханты-Мансийский банк» платёжное требование № 001 от 27.05.2008 на сумму 6 056 030 рублей 92 копейки, указав в качестве назначения платежа: за нефтепродукты согласно акту сверки от 15.02.2008 и счетов-фактур №№ 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 от 18.10.2007.

28.05.2008 банком данное требование было исполнено, со счёта истца списано 6 056 030 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

            По условию дополнительного соглашения от 28.05.2007 ответчику предоставлено право списания в безакцептном порядке денежных средств истца в случае неисполнения истцом договорных обязательств по оплате нефтепродуктов по сроку до 10.06.2007.

Следовательно,  только в случае просрочки оплаты истцом стоимости полученных нефтепродуктов у ответчика возникает право обратиться в банк для списания долга в безакцептном порядке.

Из материалов дела следует, что истец свои договорные обязательства по оплате полученных нефтепродуктов выполнил в полном объёме.

Соответственно, у ответчика отсутствовали установленные договором основания для обращения в банк истца для списания его денежных средств в заявленной сумме.

Выставленное в банк ответчиком платёжное требование основано на счетах-фактурах, предъявленных не на оплату поставленных нефтепродуктов, а на оплату простоя танкера ТН-710в в различных населённых пунктах в период с 07.06.2007 по 15.10.2007, которая договором в числе оснований для списания денежных средств в безакцептном порядке сторонами не была предусмотрена.

Поскольку сторонами оплата простоя судна не была предусмотрена в дополнительном соглашении от 28.05.2007 в числе оснований, дающих ответчику право на выставление на расчётный счёт истца платёжного требования о списании в безакцептном порядке денежных средств, то ответчик не имел правовых оснований, ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 28.05.2007, выставить на счёт истца платёжное требование  № 001 от 27.05.2008 на сумму 6 056 030 рублей 92 копейки.

Таким образом, платёжное требование ответчика № 001 от 27.05.2008 является необоснованным.

Учитывая, что третьим лицом ОАО «Ханты-Мансийский банк» поступившее от ответчика необоснованное платёжное требование № 001 от 27.05.2008 фактически было исполнено в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору банковского счёта № 72-21/1-810-06-169 от 17.07.2006, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере списанной со счёта истца суммы, а именно:  6 056 030 рублей 92 копейки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условию пункта 1.3. договора стоимость простоя судна входит в оплату нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. договора поставки стоимость поставки нефтепродуктов включает в себя: отпускную стоимость нефтепродуктов на условиях франко-судно поставщика, стоимость услуг по организации поставки нефтепродуктов, стоимость услуг по перевозке водным транспортом нефтепродуктов и по их выгрузке с учётом судовой отправки и движения судов по малым рекам, затрат перевозчика по зачистке судов, с учётом НДС, акциза, других налогов и сборов,  и указана в приложении №2 и приложении №3 к договору. Цены, указанные в приложении № 2 и приложении № 3 к настоящему договору, являются фиксированными и изменению не подлежат.

Согласно таблице цен стоимости нефтепродуктов (приложение № 2) в стоимость дизельного топлива с доставкой до населённых пунктов входит стоимость продукции с учётом НДС и акциза, цена перевозки за 1 тонну и стоимость затрат по перевозке продукции.

Проанализировав условия пункта 1.3. договора поставки, содержание таблицы цен с учётом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость простоя судна не включена в общую стоимость нефтепродуктов.

Фактически стороны установили цену нефтепродуктов в таблице цен, которые являются фиксированными.

В данной таблице стороны прямо предусмотрели, что в стоимость дизельного топлива входит стоимость продукции с учётом НДС и акциза, цена перевозки за 1 тонну и стоимость затрат по перевозке продукции.

Таким образом, стоимость простоя судна в состав общей стоимости нефтепродуктов сторонами не была включена.

Более того, как усматривается из условия пункта 3.1.7. договора поставки, согласно которому покупатель обязан оплатить поставщику время простоя судов свыше четырёх часов в ожидании выгрузки по вине покупателя согласно условий Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, стороны в договоре поставки отдельно согласовали условие об оплате простоя судна.

Следовательно, оплата простоя судна сторонами регулируется самостоятельно и не зависит от оплаты истцом стоимости самих нефтепродуктов.

Кроме этого, данные доводы ответчика противоречат его собственным действиям по выставлению платёжного требования в банк истца. Если исходить из того, что в состав стоимости нефтепродуктов входит и стоимость простоя судна, то и в этом случае, у ответчика отсутствовали основания требовать оплаты нефтепродуктов в безакцептном порядке, поскольку для такого действия ответчик должен был доказать факт просрочки уплаты истцом стоимости нефтепродуктов по сроку до 10.06.2007.

Однако, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости нефтепродуктов до 10.06.2007, в том числе того, что предъявленная к оплате истцу спорная сумма ранее уже входила в состав выставленной счёт-фактуры для оплаты за поставку нефтепродуктов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для списания с расчётного счёта истца денежных средств за простой танкеров у ответчика отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает необходимым отметить следующее в отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком самих обстоятельств, касающихся простоя судна.

В данном случае установление обстоятельств, касающихся простоя судна, в связи с наличием которых ответчик и выставил истцу на его расчётный счёт спорное платёжное требование, не входит в предмет доказывания исковых требований о неосновательном обогащении.

Поскольку, как уже было указано выше, стороны не согласовали