Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А46-24528/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-24528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7374/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу №  А46-24528/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» город Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение № 1 «Архитектурно-строительный комплекс» город Омск о взыскании 25 575 182 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» – Скрягин С.Н. по доверенности от 27.01.2009, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение № 1 «Архитектурно-строительный комплекс» город Омск – Плесовских А.П. по доверенности от 01.12.2008, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу № А46-24528/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение № 1 «АСК» (далее – ООО «СПО № 1 «АСК», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» (далее – ООО «ТД «Цемент», истец) взыскано 25 026 182 руб. 39 коп. долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением   Восьмого   арбитражного   апелляционного   суда   от   27.05.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

27.08.2009 ООО «ПСО № 1 «АСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения по делу № А46-24528/2008.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «ПСО № 1 «АСК» указало на то, что в связи с кризисом в строительной отрасли у должника не имеется заказов на выполнение строительных работ, отсутствует покупательский спрос на квартиры в строящихся жилых домах, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, что не позволит ему единовременно оплатить суммы задолженности. Кроме того, в мае 2009 года с целью урегулирования вопроса по погашения задолженности ООО «ПСО № 1 «АСК» направило в адрес ООО «ТД «Цемент» письмо № 1-01-131 с предложением графика погашения суммы долга денежными средствами, а также путем предоставления квартир. Ответа на письмо от истца не получено, между сторонами ведутся переговоры по погашению суммы долга как денежными средствами, так и путем предоставления должником квартир.

Суд первой инстанции признал данные обстоятельства подтверждающими необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 заявление ООО «ПСО № 1 «АСК» частично удовлетворено, ответчику представлена рассрочка на три месяца до 22.12.2009, со следующим порядком погашения долга: по 50 000 руб. 00 коп. ежедневно в рабочие дни, начиная с 23.09.2009.

ООО «ТД «Цемент» на определение суда первой инстанции подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал наличие оснований для предоставления рассрочки, а суд первой инстанции, предоставив рассрочку исполнения, нарушил принцип равенства сторон, поставив ответчика в преимущественное перед истцом положение.

Кроме того, ООО «ТД «Цемент» указывает, что в соответствии с предложенным судом первой инстанции порядком, ответчик будет должен выплатить истцу всего 3 200 000 руб., вместо присужденных по решению 25 026 182 руб. 39 коп.

ООО «ПСО № 1 «АСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон. Представитель ООО «ТД «Цемент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, представитель ООО «ПСО № 1 «АСК» против доводов ООО «ТД «Цемент» возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.09.2009 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено что, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства являются затрудняющими его исполнение.

Так, основным видом деятельности ответчика является строительная деятельность.

Суд апелляционной инстанции убежден, что является общеизвестным обстоятельство затруднительного положения всех строительных организаций, вызванное мировым финансовым кризисом.  По положениям части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В связи с этим, апелляционный суд не может принять доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ответчика и письмом о порядке погашения задолженности перед истцом.

Также судом не могут быть приняты доводы о том, что на основании обжалуемого определения ответчик имеет перед истцом преимущественное положение, поскольку возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта предусмотрена процессуальным законодательством, в связи с чем факт предоставления отсрочки не может ставить одну из сторон судебного спора в преимущественное положение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Цемент» высказывает позицию о том, что в соответствии с предложенным судом первой инстанции порядком рассрочки ответчик будет должен выплатить истцу только 3 200 000 руб., вместо присужденных по решению 25 026 182 руб. 39 коп.

Между тем, из содержания мотивировочной и резолютивной следует иной вывод.

Суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение заявления ООО «ПСО № 1 «АСК», и частичное предоставление рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 - на три месяца до 22.12.2009.

Такая формулировка означает, что рассрочка предоставлена только на часть суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 3 200 000 руб. от общей суммы долга.

Остальная часть долга (21 826 182 руб. 39 коп.) подлежит взысканию в общем порядке, который определен в решении Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009. То есть, на указанную сумму рассрочка исполнения судебного акта не была предоставлена.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при полной и всесторонней оценке имеющих значение обстоятельств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-24528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер