Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А46-14167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6837/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аквилон 2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу №  А46-14167/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аквилон 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аквилон 2000» – директор Заббаров Х.Х. на основании протокола участника № 3 от 10.11.2006 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от  общества с ограниченной ответственностью «Базис» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Аквилон 2000» (далее - ООО «Гранд-Аквилон 2000», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о признании  недействительным (ничтожным) договора оказания услуг б/н от 20.10.2008, заключенного между ООО «Гранд-Аквилон 2000» и ООО «Базис».

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гранд-Аквилон 2000» с отказом в удовлетворении иска не согласилось и обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.10.2008 между ООО «Гранд-Аквилон 2000» и ООО «Базис» был заключен договор на оказание информационных услуг с целью приобретения объекта недвижимости.

По условиям указанного договора заказчик (истец) поручает, а агентство (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску вариантов для приобретения заказчиком в аренду офиса. Сумма вознаграждения сторонами согласована и составляет 15000 руб., которую заказчик должен был оплатить в срок до 30.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 20.10.2008 № б/н Арбитражным судом Омской области было вынесено решение от 12.03.2009 по иску ООО «Базис» к ООО «Гранд-Аквилон 2000» по делу № А46-179/2009, на основании которого с ООО «Гранд-Аквилон 2000» взыскано в пользу ООО «Базис»: сумма долга 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 297 руб. 91 коп., государственная пошлина – 613 руб. 20 коп., судебные издержки - 2500 руб.

Как указало ООО «Гранд Аквилон 2000» в исковом заявлении по настоящему делу, о существовании указанного решения ему стало известно в июне 2009 года в момент предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-179/2009 спорный договор признан заключенным.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств недействительности указанного выше договора в силу его ничтожности и несоответствия требованиям закона, а также, что истцом не представлено доказательств, что о ранее рассмотренном деле ему было не известно, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ООО «Гранд-Аквилон 2000» копии решения, а также ранее принятых по делу определений.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец указал на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие истца. При этом, как указало ООО «Гранд-Аквилон 2000», суду первой инстанции была направлена телефонограмма об отложении предварительного судебного заседания, которым истец заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОООО «Гранд-Аквилон 2000» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Базис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 02.07.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «Гранд-Аквилон 2000» и назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2009. Этим же определением суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, предварительное судебное заседание будет завершено и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда.

Данное определение направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами ООО «Гранд-Аквилон 2000», содержащимися в договоре на оказание информационных услуг от 20.10.2008.

Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда с указанием об истечении  срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, истца следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 02.07.2009 суд первой инстанции предусмотрел возможность открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2009 и в решении суда от 11.08.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции была направлена телефонограмма об отложении предварительного судебного заседания, которым истец заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в указанной телефонограмме не содержится возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания.

По существу судом первой инстанции принято правомерное решение.

Как верно установлено судом и не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора оказания услуг б/н от 20.10.2008. ООО «Гранд-Аквилон 2000», кроме доводов о неподписании договора, никаких иных обстоятельств не заявило, в том числе не заявило о необходимости проведения экспертизы.

Также следует отметить, что Арбитражным судом Омской области было вынесено решение от 12.03.2009 по иску ООО «Базис» к ООО «Гранд-Аквилон 2000» по делу № А46-179/2009, на основании которого с ООО «Гранд-Аквилон 2000» взысканы в пользу ООО «Базис»: сумма долга 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 297 руб. 91 коп., государственная пошлина – 613 руб. 20 коп., судебные издержки - 2500 руб. Следовательно, в рамках данного дела установлена действительность спорного договора и, взыскивая с ООО «Гранд-Аквилон 2000» сумму долга, арбитражный суд руководствовался фактом заключенности  этого договора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Гранд-Аквилон 2000».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-14167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аквилон 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова