Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-7653/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А70-7653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  12.08.2009  по делу № А70-7653/2007 (судья Доронин С.А.) о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тураш»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Макридичевой О.С. по доверенности от 15.10.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тураш» (далее – ООО «Тураш», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу № А70-7653/3-2007 требования заявителя в сумме 168342,65 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Тураш» введена процедура наблюдении.

Определением по делу от 18.08.208 временным управляющим ООО «Тураш» утверждена Бондаренко О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  11.02.2009 по настоящему делу ООО «Тураш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.

Определением по делу от 12.08.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Тураш» завершено, производство по делу прекращено.

По заявлению арбитражного управляющего Бондаренко О.В. данным определением с заявителя в деле о банкротстве в пользу управляющего взыскано 60535,85 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Тураш».

ФНС России, возражая против обоснованности взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 12.08.2009 отменить в соответствующей части.

По мнению заявителя жалобы, оснований для выплаты вознаграждения и фактических расходов не имеется.

Уполномоченный орган указывает, что вознаграждение выплачивается,  если арбитражный управляющий надлежащим образом исполняет свои обязанности. В настоящем деле, по мнению заявителя жалобы, Бондаренко О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Так, в нарушение требований статьи 67, статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Он несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Бондаренко несвоевременно исполнила обязанность по проведению первого собрания кредитора и предоставлению кредиторам отчета о проделанной работе. Кроме этого, нарушила сроки представления в регистрирующий орган сведений о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства для исключения должника из реестра, что подтверждается решением по делу от 11.02.2009.

Также считает, что фактические расходы на публикацию сообщения, почтовые расходы платежными документами не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение в части возмещения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России в пользу Бондаренко О.В. вознаграждения и фактических расходов в сумме 60535,85 рублей.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба уполномоченного органа рассмотрена  в заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие Бондаренко О.В.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что  определение Арбитражного суда  Тюменской области от   12.08.2009 по делу № А70-7653/3-207   в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с   Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве    ООО «Тураш».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  закреплено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 названого Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Решением по делу от 11.02.2009 была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Бондаренко О.В.

Суд признал требования заявителя жалобы обоснованными, указав, что временным управляющим при проведении процедуры наблюдения были допущены нарушения закона, в частности, требования, установленные статьями 54, 67 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 65 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения своих обязанностей, если ненадлежащее исполнение нарушило права и интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытков должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела,  допущенные нарушения не явились основанием для отстранения  Бондаренко О.В. от исполнения своих обязанностей временного  управляющего ООО «Тураш».

Поэтому в настоящем деле  предусмотренных законом оснований   для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета   конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства управляющего, и не  является предметом апелляционного обжалования.

Поэтому погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения временному управляющему    Бондаренко О.В.   за проведение процедуры наблюдение утвержден судом (определение по делу от  18.08.2008).

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 18.08.2008 по 11.02.2009 размер вознаграждения составил 58000,0 рублей.  

Фактические расходы на оплату услуг почтовой связи  в сумме 108,90 рублей и  получение запросов  об имуществе должника в сумме 300,0 рублей  также  подтверждены документально (л.д.  29-37 т.4). Поэтому доводы жалобы следует отклонить как не соответствующие  представленным доказательствам.

Необходимость несения данных расходов  и связь их с рассматриваемым делом не вызывает сомнений и уполномоченным органом не опровергнута.

Поэтому данные расходы также подлежат возмещению за счет заявителя в деле о банкротстве.

Между тем, расходы на публикацию в сумме 2126,95 рублей, взысканные судом,  арбитражным управляющим к возмещению не предъявлялись, так как в заявлении арбитражный управляющий просил о возмещении расходов только в связи с процедурой наблюдения в сумме  7368,85 рублей (л.д. 1 т.4).

Расшифровка этих расходов содержится в отчете  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 7 т.4), и в ней не значатся расходы на публикацию в процедуре наблюдения.

Кроме того, расходы в сумме 2126,95 рублей относятся к процедуре конкурсного производства и понесены в связи с публикацией решения о признании должника банкротом (том 4 листы дела 61-64).

Поскольку конкурсное производство введено в  отношении должника по упрощенной процедуре, возмещение расходов за процедуру конкурсного производства должно производиться в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Данным  Постановлением предусмотрено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Таким образом, компенсация расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего  должника осуществляется в  заявительном, а не в судебном порядке.

Обращение в суд могло бы иметь место только при необоснованном отказе налогового органа от возмещения судебных расходов в упрощенной процедуре конкурсного производства (пункт   6 указанного  Порядка).

К тому же вероятность двойного взыскания при таких обстоятельствах не исключается.

В связи с изложенным, апелляционную  жалобу суд  удовлетворяет частично, исключая расходы на публикацию из общей суммы расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  12.08.2009  по делу № А70-7653/2007 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Оксаны Владимировны (18.09.1978 года рождения, зарегистрированной по месту  жительства  по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, д.1А, кв. 170) 58408 руб. 90 коп., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения – 58000 руб., фактические расходы – 408 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова