Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А46-13330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-13330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6780/2009) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-13330/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Погуляй Олегу Валентиновичу

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представитель Мурашова Т.Е. (удостоверение № 27 от 17.10.2006, доверенность № 06/7447 от 10.09.2009);

от индивидуального предпринимателя Погуляй Олега Валентиновича – представитель  Новожилов Р.Н. (паспорт, доверенность № 1759 от 11.04.2008),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погуляй Олегу Валентиновичу (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1790 кв.м., находящийся в государственной собственности на территории города Омска, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-13330/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Главное управление по земельным ресурсам Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент заключения договора понятие кадастрового учета отсутствовало, в связи с чем спорный участок не мог быть индивидуализирован.

Индивидуальный предприниматель Погуляй О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Погуляй О.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.1998 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погуляй О.В. (по договору арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Д-Ц-1-31-1593 (далее – договор аренды № Д-Ц-1-31-1593 от 10.09.1998), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок, общей площадью 1790 кв.м. по адресу: ул. 4-я Челюскинцев, Центрального административного округа, для организации и эксплуатации платной автостоянки согласно плану отвода земельного участка.

Истцом расторгнут договор аренды № Д-Ц-1-31-1593 от 10.09.1998 путем направления индивидуальному предпринимателю Погуляй О.В. 24.12.2008 извещения № 0202/13238 об отказе от договора.

06.05.2009 истец направил ответчику извещение № 0201/3416 об освобождении земельного участка, в котором просил индивидуального предпринимателя Погуляй О.В. освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

14.04.2009 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было издано Распоряжение № 1376-р о прекращении начислений по договору аренды земельного участка № Д-Ц-1-31-1593 от 10.09.1998 и об исключении его из реестра договоров аренды земельных участков.

Поскольку ответчик самовольно занял и в настоящее время без каких-либо правовых оснований использует земельный участок площадью 1790 кв.м., находящийся в государственной собственности на территории города Омска, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев для организации и эксплуатации платной автостоянки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 22.07.2008) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка (действующему на момент подписания договора), являются границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ план границ земельного участка, либо план отвода земельного участка (на который имеется ссылка в договоре аренды № Д-Ц-1-31-1593 от 10.09.1998), в материалы дела не представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подписании договора аренды № Д-Ц-1-31-1593 от 10.09.1998, в период его действия и по настоящее время, земельный участок площадью 1790 кв.м., находящийся в государственной собственности на территории города Омска, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев, кадастрового учета не проходил.

Поскольку границы спорного земельного участка не определены, нельзя считать согласованным объект аренды.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № Д-Ц-1-31-1593 от 10.09.1998 следует считать незаключенным.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположена платная автостоянка, общей площадью 1790 кв.м. по адресу: ул. 4-я Челюскинцев, Центрального административного округа.

Однако ни в исковом заявлении ни в пояснениях данных в судебном заседании Главное управление по земельным ресурсам Омской области не конкретизировало какой именно земельный участок (в каком именно месте, в каких границах) подлежит освобождению.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что на используемом им, в том числе под автостоянку, земельном участке находятся объекты недвижимого имущества.

При этом, истец не указал суду, занят ли спорный земельный участок объектами недвижимого имущества. Требований относительно объектов недвижимого имущества находящихся на используемом ответчиком земельном участке не заявил, а также не пояснил, находятся ли они в границах спорного земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкретное месторасположение спорного земельного участка в установленном законом порядке не индивидуализировано, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать освобождения спорного земельного участка, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора понятие кадастрового учета отсутствовало, в связи с чем спорный участок не мог быть индивидуализирован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у Главного управления по земельным ресурсам Омской области с момента издания Приказа Минземстроя РФ от 25.09.1998 года № 98-1 «О введении единой системы ведения государственного кадастра» и до принятия обжалуемого решения 31.07.2009 было достаточно времени для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и определения его границ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований

Кроме того, суд считает возможным указать на то, что истец вправе повторно обратиться в суд с требованием конкретного характера, конкретизировав границы земельного участка и находящиеся на спорном земельном участке объекты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-13330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина