Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-776/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2009)  общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» «Д.У»  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  07.09.2009  по делу № А70-776/2009 (судья  Прокопов А.В.) об оставлении без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» «Д.У»  о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ЮграФарм»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» «Д.У»  Деменчук Т.Н. по доверенности от 28.10.2009, 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-776/2009 в отношении открытого акционерного общества «ЮграФарм» (далее – ОАО «ЮграФарм», должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ» «Д.У.» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЮграФарм» 247090550,67 рублей, составляющих задолженность последнего по неисполненным вексельным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-776/2009 заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что приложенная к заявлению кредитора доверенность не содержит полномочий лица, подписавшего жалобу от имени заявителя, на представление интересов Общества в деле о банкротстве.  

Общество, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что  определение  принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, требования к доверенности на ведение дела о банкротстве, предусмотренные специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аналогичны общим положениям, закрепленным в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к заявлению доверенность от 10.06.2008, выданная Зайцеву Е.Ю.,  соответствует, а также содержит общее указание на наличие у представителя полномочий на представление интересов общества  в судебных инстанциях со всеми правами, которые предоставляются истцу, ответчику, заявителю, оснований для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос о включении требования в реестр по существу.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие временного управляющего, а также должника. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы представительства в деле о банкротстве специально урегулированы Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36  названого закона  (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального  кодекса.

Поэтому полномочие на представление интересов в деле о банкротстве должно быть  прямо оговорено в выданной представителю доверенности, так как является специальным правомочием.

Судом установлено, что приложенная к требованию кредитора копия доверенности от 10.06.2008  такого полномочия представителя, как ведение дела о банкротстве, не  содержит (л.д. 60 т.15).

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  у Зайцева Е.Ю., подписавшего требование, полномочий на ведение дела о банкротстве от имени Общества.

Доводы жалобы основаны на   применении норм процессуального  права без учета особенностей, установленных специальным законодательством (Законом о банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно оставил заявление  кредитора  без рассмотрения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 N Ф04-3095/2009(10521-А45-38) по делу N А45-8589/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 N Ф04-3095/2009(10520-А45-38) по делу N А45-8589/2008).

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Оставление заявления без рассмотрения  не нарушает  прав заявителя и не лишает  его возможности повторно обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова