Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-5356/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                Дело №   А70-5356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2009) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-5356/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 26 748 руб. 74 коп. страхового возмещения,

В судебном заседании участвуют представители:

От закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - не явились; извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ОАО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 26 748 руб. 74 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2009 года по делу № А70-5356/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что информация о том, что риск гражданской ответственности Рябова В.С. на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, указана в справке ГИБДД от 18.01.2008, справке об участии в ДТП.

По его мнению, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ответственность Рябова В.С. не была им застрахована, или срок страхования к моменту ДТП истек.

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), заявитель указывает, что истец доказал факт страхования риска гражданской ответственности Рябова В.С. ответчиком, так как законом предусмотрена возможность истца доказывать факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП путем предоставления документов, которые содержат сведения о договоре страхования.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2009 по 02.11.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей  156,  163 АПК ПФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» (регистрационный знак К 237 ЕР 96), принадлежащего Толмачёву С.В. и автомобиля ВАЗ-21061 (регистрационный знак Х 126 АС 66) под управлением Рябова В.С.

Как следует из постановления - квитанции 66 ПК № 0556 о наложении административного штрафа, столкновение произошло в результате нарушения водителем Рябовым В.С. п.  8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», регистрационный знак К 237 ЕР 96, принадлежащий Толмачёву С.В., который был застрахован в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта № 10759/50-6126852 от 09.10.2007.

  В справке об участии в ДТП от 18.01.2008, составленной дежурным инспектором по выездам ГИБДД Ленинского района капитаном милиции Дмитриевым С.М. указано, что транспортное средство «Митсубиси Лансер» имеет  механическое повреждение – заднее левое крыло.

  В представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 18.01.2008, составленной дежурным инспектором по выездам ГИБДД Ленинского района капитаном милиции Дмитриевым С.М. по соответствующей форме, являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о ДТП»,  по факту  указанного выше ДТП,  указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица – Рябова В.С., а именно: № ААА 0404371698, страховая компания: Росгосстрах-Урал.

В связи с произошедшим ДТП Толмачев С.В., являющийся страхователем ЗАО «МАКС» на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10759/50-6126852 от 09.10.2007 (срок до 09.10.2008), обратился к истцу с заявлением на возмещение вреда. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.01.2008 № 79/16-2008, составленному автомобильной независимой экспертизой ООО «КонЭкс», осмотром были обнаружены повреждения крыла заднего левого.

Согласно  заказ - наряду № СЗН0001789 от 13.05.2008, счету № 2110 от 13.05.2008, выставленным ООО «Оками-Сервис-Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер», регистрационный знак К 237 ЕР 96, составляет  26 748 руб. 74 коп.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2008 ЗАО «МАКС» выплатило Толмачёву С.В. страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Оками-Сервис-Восток»  в размере 26 748 руб. 74 коп. (платежное поручение № 71987 от 29.05.2008).

10.12.2008 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 26 748 руб. 74 коп.  в порядке суброгации. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

  Поскольку истцом была произведена Толмачеву С.В. выплата страхового возмещения в полном объеме,  ответчик в добровольном порядке не урегулировал данное страховое событие,  ЗАО «МАСК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был представлен страховой полис, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (ААА № 0404371698) для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что справка о ДТП от 18.01.2008 находится за рамками необходимых, достаточных доказательств как факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, так и периода действия соответствующего договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 26 748 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  Истец произвел потерпевшему Толмачеву С.В. выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 26 748 руб. 74 коп. (платежное поручение № 71987 от 29.05.2008).

  В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 26 748 руб. 74 коп. обоснованной.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Рябова В.С. в ООО «Росгосстрах-Урал».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец  не имеет возможности представить полис страхования гражданской ответственности Рябова В.С., серии ААА № 0404371698, вследствие того, что он не является стороной по договору страхования ответственности Рябова В.С. При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истец представил иные документы, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах-Урал».

В частности, по правилам части первой статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

 Часть вторая указанной нормы предусматривает, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что Рябов В.С., будучи страхователем по договору ОСАГО, обязан был сообщить сведения об этом договоре, то есть данные страхового полиса и о своем страховщике.

В деле имеются заполненные водителями бланки извещения о ДТП, образец которого утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 14.06.2003 N 414, в нем Рябовым В.С. собственноручно указан страховщик - ООО «Росгосстрах-Урал», страховой полис - ААА 0404371698, действителен до 16.08.2008.

Кроме того, пунктом 44 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выдаваемую органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной МВД России и МФ России.

Данная форма предусматривает графы для указания сведений о страховом полисе (серия, номер, наименование страховой компании, оформлявшей страховой полис).

В материалы дела представлена копия справки о ДТП от 18.01.2008 по вышеуказанной форме, которая была составлена сотрудниками ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга. Сотрудником ГИБДД капитаном милиции Дмитриевым С.М. были заполнены предусмотренные в справке графы, касающиеся сведений о страховой компании и страховом полисе лица, виновного в совершении ДТП. Таким лицом указан Рябов В.С., а страховой компанией – ООО «Росгосстрах-Урал».

 Из вышеуказанного следует, что истец обладал только теми сведениями в отношении виновного лица и, соответственно,  об его страховом полисе и страховщике, которые были сообщены лицом, виновным в ДТП, и указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП 18.01.2008.

  Поскольку виновное лицо Рябов В.С. предоставил сотрудникам ГИБДД сведения об ответчике как о своем страховщике, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Рябова В.С.

  Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал суду того, что он не являлся страховщиком виновного лица Рябова В.С. на момент совершения ДТП 18.01.2008.

В суд апелляционной инстанции ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

То есть ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанного обстоятельства (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред (Рябова В.С.) потерпевшему Толмачеву С.В., то по правилам статьи 965 ГК РФ ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют