Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А46-12472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2009) индивидуального предпринимателя Пушмынцева Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2009, принятое по делу №  А46-12472/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шилова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Пушмынцеву Константину Николаевичу о взыскании 435 039 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Шилов Владимир Александрович – лично Шилов В.А. (паспорт);

индивидуальный предприниматель Пушмынцев Константин Николаевич – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Владимир Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушмынцеву Константину Николаевичу (далее –ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 365 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 г. по 10.03.2009 в размере 70039 руб. 85 коп.

До принятия судом решения истец, не изменяя предмета иска и обстоятельств дела, в порядке уточнения квалификации возникших правоотношений, указал на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2009 по делу № А46-12472/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Шилова В.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 365 000 руб. основного долга; 68 031 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 161 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пушмынцев К.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил к спорному правоотношению статьи 1102 и 1107 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Шилов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пушмынцев К.Н. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Индивидуальный предприниматель Шилов В.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Пушмынцевым К.Н. (арендатором) и департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодателем (далее - департамент) подписан договор аренды № Д-О-25-6556 земельного участка (далее - договор аренды № Д-О-25-6556 от 30.06.2006), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3046, общей площадью 1976 кв.м. для размещения автостоянки.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается отметкой на договоре.

18.05.2007 стороны и представитель Департамента подписали соглашение к договору аренды № Д-О-25-6556 от 30.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору индивидуальному предпринимателю Шилову В.А.

Позже между индивидуальным предпринимателем Пушмынцевым К.Н. и департаментом недвижимости администрации г. Омска подписано соглашение о расторжении договора аренды № Д-О-25-6556 от 30.06.2006 с 03.10.2007, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

08.06.2007 индивидуальный предприниматель Пушмынцев К.Н. получил от индивидуального предпринимателя Шилова В.А. 765 000 руб. за документы по автостоянке, а также право аренды по договору № Д-О-25-6556 от 30.06.2006, о чем свидетельствует расписка от 08.06.2007 (л.д. 30).

Впоследствии по требованию истца ответчик частично вернул сумму в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 365 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ перечисленных выше правовых норм позволяет заключить вывод, что все соглашения к договору аренды, прошедшего государственную регистрацию, должны быть совершены в той же форме, что и сам договор аренды, и также подлежат обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды № Д-О-25-6556 от 30.06.2006 и соглашение о расторжении договора аренды № Д-О-25-6556 от 30.06.2006 с 03.10.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Однако, в нарушение указанных выше норм соглашение к договору аренды № Д-О-25-6556 от 30.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору индивидуальному предпринимателю Шилову В.А. от 18.05.2007 государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области не проходило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения к договору аренды № Д-О-25-6556 от 30.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору индивидуальному предпринимателю Шилову В.А. от 18.05.2007 является обоснованным.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых индивидуальный предприниматель Пушмынцев К.Н. получил от индивидуального предпринимателя Шилова В.А. спорную денежную сумму.

Факт получения ответчиком 765 000 руб. и возврата истцу 400 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 365 000 руб., размер которой также ответчиком не оспаривается

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные у индивидуального предпринимателя Шилова В.А. денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил к спорному правоотношению статьи 1102 и 1107 ГК РФ, признан несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств и противоречия его материалам дела.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 10.03.2009 в размере 70 039 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 68 031 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы индивидуального предпринимателя Пушмынцева К.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2009 по делу № А46-12472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина