Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-2514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А70-2514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70-2514/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании основного долга по договору купли-продажи материально-технических ресурсов № 341-08 от 01.08.2008, убытков, связанных с доставкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад» (далее – ООО «ОПК С-З») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 791 833 руб. основного долга по договору купли-продажи материально-технических ресурсов № 341-08 от 01.08.2008, 58 307 руб. 70 коп. убытков, связанных с доставкой товара, 38 529 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу № А70-2514/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 791 833 руб. основного долга, 31 259 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  14 383 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

С ООО «Интегра-Бурение» также в доход федерального бюджета взыскано 191 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ОПК С-З».

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор купли-продажи материально-технических ресурсов от 01.08.2008 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора; договор содержит лишь ссылку на то, что данные о товаре определяются в приложениях к договору. Спецификация № 1, содержащая наименование товара, ассортимент, количество, не имеет даты составления, что не позволяет отнести ее непосредственно к договору.

По мнению подателя жалобы не при поставке товара по товарной накладной № 277 от 22.09.2008 истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.1 договора, вследствие чего у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право на отсрочку исполнения обязательства по оплате товара.

ООО «Интегра-Бурение» также указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

ООО «ОПК С-З» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   ООО «ОПК С-З» (продавец) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) подписан договор купли - продажи материально-технических ресурсов от 01.08.2008 № 341-08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, количество и ассортимент определяются в приложениях к договору (пункт 1.1).

Спецификацией № 1 от 16.09.2008 стороны согласовали все необходимые характеристики подлежащего поставке товара: наименование, количество, стоимость одной единицы товара с НДС и без НДС, общая стоимость товара с НДС – 791 833 руб., срок поставки – 2-3 недели  момента подписания спецификации, пункт назначения - ООО «Трансремстрой», ст.Коротчаево, сроки и порядок оплаты – в течение 45 дней с момента поставки (л.д.43).

ООО «ОПК С-З» 22.09.2008 отгрузило в адрес ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 791 833 руб. Груз доставлен до места назначения 05.10.2008 обычным способом (почтово-багажным отправлением с выгрузкой с проходящего вагона), но был отправлен обратно в Москву из-за того, что покупатель не предоставил продавцу необходимую информацию о способе доставки.

После требования продавца об уточнении способа доставки, грузополучатель (ООО «Трансремстрой») предоставил необходимую информацию. Продавец 18.10.2008 повторно отправил в адрес грузополучателя товар по товарной накладной № 2711 от 22.09.2008 трехтонным контейнером №.319845206 (л.д.44).

ООО «Трансремстрой» получило товар 07.11.2008, что подтверждается отгрузочными документами и письмом ООО «Трансремстрой» №152 от 11.02.2009. Товар вывезен инженером ООО «Интегра-Бурение» Трапезниковым О.В. 22.11.2008 на основании доверенности № 0003495 от 01.11.2008 (л.д.54,59-60,63-66).

Не получив оплаты за поставленный товар, ООО «ОПК С-З» направило 11.01.2009 ООО «Интегра-Бурение» претензию № 1, в которой просило погасить до 15.01.2009 задолженность в сумме 791 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. и расходы по повторной доставке подшипников в сумме 17 842 руб. (л.д.57).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора № 341-08 от 01.08.2008 наименование товара, количество, ассортимент определяются в приложениях к настоящему договору. Таким приложением является спецификация № 1 от 19.09.2008, в которой определено  наименование, количество, стоимость одной единицы товара с НДС и без НДС, срок поставки, сроки и порядок оплаты (л.д.43).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора № 341-08 от 01.08.2008 незаключенным нет, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спецификации отсутствует дата составления, что не позволяет установить ее относимость к договору, несостоятельна. В спецификации указано, что она является приложением № 1 к договору № 341-08 от 01.08.2008, подписана она 16.09.2008 представителем продавца. К тому же, из имеющейся в материалах дела переписки видно, что сам ответчик датирует спецификацию 16.09.2008 (письмо от 22.10.2008 - л.д.52).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты товара согласно пункту 3.2 договора оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится после предоставления продавцом документов, указанных в пункте 7.1 договора. В случае просрочки предоставления документов, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Продавец обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный по договору товар: паспорт, сертификат качества, акты испытаний и эксплуатационная документация; сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности, разрешение на применение и сертификат экологической и радиационной безопасности; упаковочный лист; железнодорожная квитанция либо иные отгрузочные документы; счет-фактура (оригинал); товарно-транспортная накладная по форме 1-Т и товарная накладная по форме ТОРГ-12 (пункт 7.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не предоставил покупателю документы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, вследствие чего у него возникло право не оплачивать товар.

ООО «Интегра-Бурение», как верно отметил суд, не обосновало непредоставление ему необходимых документов, из числа предусмотренных пунктом 7.1. Согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора № 341-08 от 01.08.2008, оплата поставленной продукции должна была быть произведена в течение 45 дней с момента поставки. Оснований уклоняться от оплаты товара ответчик не привел.

Согласно пояснениям ООО «ОПК С-3» продавец направлял все относящиеся к продукции документы одновременно с продукцией, документы были вложены в ящик - упаковку.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР № П-6 от 15.06.1965 и пунктом 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР № П-7 от 25.04.1966, в случае отсутствия каких-либо документов (счета-фактуры, упаковочного листа, технического паспорта, сертификата, удостоверения о качестве, иных документов, предоставление которых обязательно для поставляемой продукции), ответчик должен был принять продукцию и составить два акта о фактическом количестве продукции и о фактическом качестве, комплектности продукции. В этих актах ответчик должен был в обязательном порядке указать, какие документы отсутствуют.

Ответчик таких актов не составлял, в адрес ООО «ОПК С-3» не направлял, в суд их не представил.

В материалах дела находятся следующие документы:

копия товарной накладной № 211 от 22.09.2008, подтверждающая получение товара покупателем, с отметкой и печатью ООО «Интегра-Бурение» о получении;

копия приемного акта № 138Б от 07.11.2008 о том, что ООО «Трансремстрой» (грузополучатель) приняло от перевозчика продукцию; в акте имеется строка о наличии документов, счета-фактуры. ООО «Трансремстрой» передало продукцию и документы в ООО «Интегра-Бурение», что подтверждается расходной накладной № 128Б, доверенностью №0003495, письмом ООО «Трансремстрой» № 152 от 11.02.2009.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что продавцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.1 договора, вследствие чего у ответчика в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ возникло право на отсрочку исполнения обязательства по оплате товара, отклоняется как несостоятельный.

Ответчик не заявлял требований о предоставлении ему каких-либо документов. Даже их отсутствие создавало бы основания для требования о предоставлении таковых, но не для отказа от оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты товара ООО «Интегра-Бурение» на сумму 791 833 руб. в деле нет, а поставка товара подтверждается имеющимися в деле документами, то у суда первой инстанции были все основания для взыскания данной суммы долга с ответчика в пользу истца.

К тому же, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 10.1 договора № 341-*08 от 01.08.2008 (претензия № 1 от 11.01.2009, уведомление о вручении претензии ООО «Итегра-Берение» - л.д.57-58).

Отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом в претензии от 11.01.2009 предлагалось покупателю помимо долга за поставленный товар уплатить сумму процентов и расходов по повторной доставке подшипников.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 529 руб. 16коп.

По условиям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих