Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-9525/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                              Дело №   А75-9525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2009) Администрации города Сургута  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  06.07.2009  по делу № А75-9525/2006 (судьи Ильин С.В., Подгурская Н.И., Рожнова Л.В.) об утверждении порядка продажи имущества должника, принятое про делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Западно-Сибирская горнорудная компания»  

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2007 по делу № А75-9525/2006 открытое акционерное общество «Западно-Сибирская горнорудная компания» (далее – ОАО «Западно-Сибирская горнорудная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И.

            На собрании кредиторов ОАО «Западно-Сибирская  горнорудная компания» от 24.08.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 108 т.19).

            25.02.2009 состоялось собрание кредиторов ОАО «Западно-Сибирская горнорудная компания», в повестку дня которого был внесен вопрос об утверждении порядка продажи недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу – здания УПТК «0» причала.

Согласно отчету № Н-107/2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский оценщик»,  рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.11.2008 составила 7069000,0 рублей (л.д. 6-50 т.19).

В соответствии с протоколом № 10 собрания кредиторов от 25.02.2009 решение о продаже имущества должника не принято, принято решение о передаче полномочий по решению данного вопроса комитету кредиторов (л.д. 112 т.19).

В связи с тем, что такого решения комитетом кредиторов принято не было, конкурсный управляющий Киселев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, а именно: провести продажу здания УПТК «0» причала на открытых торгах установив начальную цену имущества  7087000,0 рублей, размер задатка на участие в торгах – 350000,0 рублей, шаг торгов – 200000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 06.07.2009 по делу № А75-9525/2006 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.  

Конкурсный кредитор Администрация города Сургута, требования которого в сумме 1024173,56 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Западно-Сибирская горнорудная компания» определением по делу от 01.10.2007, обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить утвержденный судом порядок продажи имущества должника - здания УПТК «0» причала.

По мнению заявителя жалобы, начальная продажная стоимость имущества не может быть определена на основании отчета по состоянию на 17.11.208, поскольку в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя жалобы, конкурного управляющего, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Киселев А.И. направил отзыв на жалобу, в которой указывает, что  обращение в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника обусловлено тем, что такое решение комитетом кредиторов не принято; отчет об  оценке получил положительное заключение контролирующего органа;  к настоящему времени  торги  проведены, вырученные от продажи имущества  денежные средства  в сумме 7687000,0 рублей направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, уд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение отмене не подлежит.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений и дополнений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как процедура конкурсного  производства в отношении ОАО «Западно-Сибирская горнорудная компания» введена  24.04.2007.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом. Имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового органа по проведенной оценке.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу выдано положительное заключение на отчет независимого оценщика  № Н-107/2008 (л.д. 4-5 т. 19).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества  должника  и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках  и об условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что решение о продаже имущества  должника здания УПТК «0» причала ни собранием кредиторов, состоявшимся 25.05.2009, ни комитетом кредиторов принято не было.

Поэтому конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Предложенный конкурсным управляющим порядок   продажи имущества  на открытых торгах  соответствует закону (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве), начальная цена имущества определена на основании отчета независимого оценщика, получившего положительное заключение контролирующего органа, что соответствует  пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил  ходатайство об утверждении порядка продажи имущества на предложенных управляющим  условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 Недостоверность отчета в порядке, предусмотренном законом, заявителем жалобы не доказана.

Судом установлено, что с предложением об утверждении порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий обратился не позднее 6 месяцев со дня проведения оценки, а также в разумный срок после того,  как было получено положительное заключение контролирующего органа.

Обращение в суд явилось следствием бездействия комитета кредиторов должника, которым не было в установленный срок принято решение об утверждении порядка продажи имущества.  

Кроме этого,  оспариваемым  определением утверждена не цена имущества, по которой оно подлежит продаже, а минимальная (начальная) продажная цена для реализации имущества на торгах. А фактическая цена реализации на торгах и будет являться рыночной стоимостью имущества должника.

При реализации имущества с торгов, проведенных с соблюдением законодательства,  права кредиторов не могут быть нарушены.

В силу частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд, в том числе и в форме апелляционной жалобы, обладает лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, право или законный интерес которого нарушены или оспорены.

 Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящей жалобой, не обосновал нарушение своего законного права или интереса, поскольку  не ссылается на то, что установленной  начальной ценой имущества нарушаются его права. 

 Заявитель не представил доказательств иной стоимости оцениваемого имущества, не предложил оплатить повторную оценку имущества.

Заявитель не указал, каким образом на рыночную стоимость указанного имущества мог повлиять период, прошедший с момента оценки, и как это нарушает права кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявителем не доказано то, что стоимость оценки объекта недвижимости завышена, права кредитора не могут считаться нарушенными.

Реализация имущества в ходе открытых торгов выявит действительную рыночную стоимость данного имущества.

Напротив, осуществление повторной оценки влечет увеличение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а, значит, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме этого, к настоящему времени торги по продаже имущества состоялись.

Учитывая, что необоснованность применения порядка реализации имущества должника, предложенного  конкурсным управляющим,   конкурсный кредитор  не доказал, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Поскольку прежняя редакция статьи 139 Закона о банкротстве, действующая в отношении процедур банкротства должника,  не предусматривает возможности обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит (Определение ВАС РФ от 6 апреля 2009 г. N ВАС-16874/05, определение ФАС Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2738, определение ФАС Поволжского округа от 21 января 2008 г. по делу N А12-19307/05, определение ФАС Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-9275/06-С4 по делу N А60-8502/05-С3, определение ФАС Центрального округа от 27.01.2009 по делу N А08-8229/06-24"Б").

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2009 по делу № А75-9525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова