Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-2472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-2472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А75-2472/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 1652787 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»– не явились;

от ООО «Самотлор-Авто» – Фирсова Ж.Н., доверенность №  4 от 02.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор-Авто» (далее – ООО «Самотлор-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер») о взыскании 1605207руб. 69коп. задолженности по оплате услуг и 47580руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А75-2472/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1605207руб. 69коп. суммы долга, 47580руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19526руб. 04коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неверную правовую квалификацию судом сложившихся между сторонами отношений и неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самотлор-Авто» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменных заявок ответчика истцом в период с мая по июнь и с августа по ноябрь 2008 года были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 2009315руб. 21коп.

Обязательства по плате оказанных услуг были исполнены ответчиком частично в сумме 404107руб. 52коп.

Факт неоплаты оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2008 года в сумме 1605207руб. 69коп.  послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке оказанных услуг, реестрами путевых листов, путевыми листами, подписанными сторонами без замечаний.

Оказание соответствующих услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела.

По данным истца сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1605207руб. 69коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 (л.д. 41), ответом от 23.01.2009 № 155 на претензию от 13.01.2009 (л.д. 42)  и ответчиком  по существу не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг доводов истца, доказательств отсутствия задолженности не привел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.10.2008 по 25.02.2009 в сумме 47580руб. 06коп.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 8), является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь не неправильную квалификацию отношений сторон.

Между тем, доказательств заключения договора перевозки груза в порядке, предусмотренном главой 40 ГК РФ (статьи 785) и соответствующим транспортным уставом, ответчиком не было представлено.

Возможность использования специальной техники, предоставленной истцом (автокрана, бульдозера, ЦА-320), для перевозки грузов и передачу груза к перевозке ответчик не подтвердил.

Возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу № А75-2472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина