Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А46-14900/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2008 года

                                                      Дело №   А46-14900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2008) индивидуального предпринимателя Боридко Майи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 16.01.2008 по делу №  А46-14900/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Боридко Майи Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гавриловой Т.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнения по сводному исполнительному производству № 19387-22 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 19387-22,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Боридко Майи Владимировны – Тимофеев И.В. по доверенности от 04.10.2007 № 6594, выданной  на 3 года (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гавриловой Т.Н. –  Судебный пристав – исполнитель Гаврилова Т.Н. (удостоверение ТО 0320277 от 04.08.2005, действительно до 04.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области прекращено производство по делу А46-14900/2007, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Боридко Майи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гавриловой Т.Н.  о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнения по сводному исполнительному производству № 19387-22 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 19387-22.

В апелляционной жалобе предприниматель Боридко М.В. просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прекращение производства по заявленным требованиям, по утверждению предпринимателя, противоречит пункту 1 статье 6, статьям 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих подведомственность споров по делам о банкротстве юридических и физических лиц, Арбитражным судам. Поскольку основанием заявленных требований является определение, вынесенное Арбитражным судом, рассмотрение дела судом общей юрисдикции, является с точки зрения заявителя, нецелесообразным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Боридко М.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гаврилова Т.Н. просила оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Боридко М.В., судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.09.2005 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корабельникову Д.С. поступил исполнительный лист № 2-623 от 28.07.2005 Центрального районного суда г. Омска о взыскании солидарно с физических лиц Кузьминой (Боридко) Майи Владимировны, Кузнецовой Л.П., Кузнецова Н.В.  в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» г. Омска 61326,83 руб., на основании которого 30.09.2005 было возбуждено исполнительное производство № 22133-1091.

10.11.2005 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корабельникову Д.С. поступил исполнительный лист 2-199 от 03.08.2005 Кировского районного суда г. Омска о взыскании с физического лица Кузьминой (Боридко) Майи Владимировны в пользу Кузьмина Владимира Алексеевича 56 389 руб., на основании которого 11.11.2005 было возбуждено сводное исполнительное производство № 26073-1401.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гаврилова Т.Н. № 19387-22 исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Боридко М.В. объединены в сводное исполнительное производство.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу № А46-11253/2007 принято к производству заявление предпринимателя Боридко М.В. о признании ее банкротом,  введена процедура наблюдения.

Поскольку с даты вышеуказанного определения в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение по имущественным взысканиям, возбужденным в отношении должника, указанные действия в отношении Боридко М.В. судебным приставом не были осуществлены, заявитель 06.12.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

16.01.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров определенных пунктами 1, 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд с заявленными требованиями, заявитель ошибочно полагает, что категория рассматриваемого спора определяется в зависимости от оснований заявленных требований и считает, что дело полежит рассмотрению Арбитражным судом, как спор, вытекающий из дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как следует из буквального содержания статей 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании действий судебного пристава исполнителя рассматриваются Арбитражным судом по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особенности рассмотрения споров об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что при определении правил подведомственности Арбитражному суду следует руководствоваться статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполни­тельном производстве», статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» жалобы на действия судебных приставов исполнителей, подаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава за исключением жалоб об оспаривании  действий (бездействий), совершенных при исполнении исполнительных документов, выданных Арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы, по которым судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство № 19387-22 исполняется в сводном исполнительном производстве, возбужденном в том числе и в связи с исполнительными документами, выданными судом общей юрисдикции.

Из содержания указанных исполнительных документов следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении Боридко М.В. как физического лица и не связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя Боридко М.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Боридко М.В.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Боридко М.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу № А46-14900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боридко Майи Владимировны, 30.03.1965 г.р., проживающей по адресу: 644074, город Омск, улица Конева, д. 34, кв. 85, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер