Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009 по делу n А70-5069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регионлеспром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу №  А70-5069/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлеспром» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 255 563 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Регионлеспром» – Абдурахманова Е.С. по доверенности от 30.10.2009, действительной 1 год (паспорт 7107 535963 выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени 01.09.2007);

от  открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт»- Смолькова О.В. по доверенности от 01.01.2009 № 5/16-09, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7106 432767 выдан ГОМ № 7 УВД Калининского округа г. Тюмени 26.09.2006); Лютик А.Р. по доверенности от 01.01.2009 № 5/69-09, действительной до 31.12.2009 (паспорт 7105 368842 выдан ГОМ № 1 УВД ЛАО г. Тюмени 12.01.2006);

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тюменьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлеспром» (далее - ООО «Регионлеспром») о взыскании задолженности в размере 195 563 руб. 73 коп. за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-5069/2009 исковые требования ОАО «Тюменьэнергосбыт» удовлетворены. С ООО «Регионлеспром» в пользу ОАО «Тюменьэнергосбыт» взыскано 195 563 руб. 73 коп. задолженности и 9 611 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Тюменьэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ООО «Регионлеспром» электроэнергии и наличия задолженности последнего перед ОАО «Тюменьэнергосбыт» в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регионлеспром» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ОАО «Тюменьэнергосбыт» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает, что договором энергоснабжения №7996 от 19.12.2009 не предусмотрено обязательство оплаты электроэнергии на основании выставленного счета, следовательно, неверен вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Регионлеспром» условий данного договора в части оплаты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные ответчиком доказательства, а также были нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства о предоставлении и раскрытии сторонами доказательств. В частности, ответчик ссылается на представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности. Недоказанным, по утверждению подателя жалобы, является и факт исполнения истцом условий договора в части поставленных объемов электроэнергии, ввиду не подтверждения указанного обстоятельства соответствующими доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» отклонил доводы ООО «Регионлеспром», просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что объем фактически потребленной ответчиком энергии подтвержден подписанными надлежащим образом актами объемов поставки электрической энергии и мощности за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года,  имеющимися в материалах дела, а также повторно предоставленными истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ООО «Регионлеспром» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7996 от 19.12.2008, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.).

При этом, потребитель также принял на себя обязательство:

- ежемесячно участвовать в снятии показаний приборов учёта с составлением соответствующего акта; до первого числа месяца, следующего за расчётным, передавать показания приборов учёта продавцу; не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным, получать у продавца счет, счет-фактуру, а также акт объемов поставки электрической энергии и мощности (пункт 3.2.6);

- оплачивать поставляемую ему электрическую энергию согласно выставленному счету (пункт 3.2.2., 6.2., 6.4.).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты объемов поставки электрической энергии и мощности за период с января по апрель 2009 года (л.д.36-43).

Для оплаты оказанных услуг истцом, во исполнение пунктов 3.2.2., 6.2., 6.4. договора №7996, в адрес ответчика были выставлены счета (л.д.27-35).

Свои обязательства по оплате потребленную электроэнергии ответчик исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с февраля по апрель 2009 года в размере 195 563 руб. 73 коп.

Данная задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.05.2009 (л.д.10), справкой (л.д.44), актами сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009 и на 01.06.2009, подписанным обеими сторонами (л.д.95,96).

Истец претензией исх. №1485 от 10.04.2009 предложил ответчику погасить сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 7).

Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату оказанных услуг не произвел, истец со ссылкой на статьи 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора энергоснабжения применительно к положениям статей 432, 539, 540 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января по апрель 2009 года ООО «Регионлеспром» приняло электрическую энергию в количестве 150 777 кВт/ч, что подтверждается представленными в материалы дела актами объема поставки электрической энергии и мощности №817/7996 от 31.01.2009, №818/7996 от 31.01.2009, №1361/7996 от 28.02.2009, №1362/7996 от 28.02.2009, №2596/7996 от 31.03.2009, №2597/7996 от 31.03.2009, №3425/7996 от 30.04.2009, №3426/7996 от 30.04.2009, подписанными представителем истца.

В приложение к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены в апелляционный суд экземпляры указанных актов, подписанных в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Обязанность суда по исследованию полного объема доказательственной базы, в том числе и представленных сторонами в ходе апелляционного производства, подтверждается также позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36, согласно пункту 26 которого непринятие судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов является основанием для отмены вынесенного судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что представленные истцом суду апелляционной инстанции акты  объема поставки электрической энергии и мощности, оформленные в двустороннем порядке, подписанные как поставщиком электроэнергии, так и её потребителем, не являются новыми документами, а лишь подтверждают факт принятия электроэнергии ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

С учетом изложенного, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии в объемах, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции считает доказанным, а требования истца – правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Задолженность ООО «Регионлеспром» перед ОАО «Тюменьэнергосбыт» за фактически принятую электрическую энергию за период с января по апрель 2009 года на момент принятия решения, как это следует из материалов дела,  составила 195 563 руб. 73 коп.

Оспаривая факт наличия спорной задолженности, ООО «Регионлеспром» ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения №1 от 04.03.2009, №43 от 05.05.2009, №64 от 18.05.2009, №65 от 15.06.2009, №75 от 13.07.2009 (л.д.85-89).

Оценив имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств отсутствия задолженности по означенному договору в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с содержанием платежного поручения №64 от 18.05.2009 (л.д.87) перечисленная ООО «Регионлеспром» ОАО «Тюменьэнергосбыт» сумма в размере 100 000 руб. направлена на погашение кредиторской задолженности по акту сверки по состоянию на 01.04.2009 (л.д.95).

В остальных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан лишь номер договора на поставку электроэнергии, а именно: №7996 от 19.12.2008, без указания периода, за который вносится оплата, либо реквизитов счета организации-поставщика, выставленного на оплату поставленной электроэнергии.

Как следует из пояснений, данных представителем ОАО «Тюменьэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в платежных поручениях №1 от 04.03.2009, №43 от 05.05.2009, №65 от 15.06.2009, №75 от 13.07.2009 суммы зачтены в счет оплаты задолженности по вышеназванному договору за предыдущий период - декабрь 2008 года – январь 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела актами сверки расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.04.2009 и на 01.06.2009, имеющими подписи как представителей истца, так и представителей ответчика (л.д.95-96).

Доводы подателя жалобы о том, что указанные акты сверки нельзя считать относимыми и допустимыми доказательства по настоящему делу ввиду того, что в них отражена общая задолженность ответчика перед истцом, а не задолженность, возникшая в связи с исполнением договора №7996 от 19.12.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия иных обязательств между указанными сторонами, помимо вытекающих из данного договора, ответчиком, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал ни получения электроэнергии на меньшую сумму, ни надлежащего исполнения обязательства по её оплате своевременно и в полном объеме, не привел безусловных доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его прямого противоречия проанализированным выше положениям договора энергоснабжения №7996 от 19.12.2009 довод подателя жалобы об отсутствии нарушений условий об оплате ввиду отсутствия в  рассмотренном договоре обязательства оплаты электроэнергии на основании выставленного счета.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы