Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу n А46-10261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №  А46-10261/2009 (судья Г.В.Стрелкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 03-21/003920 от 16.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2009 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

           от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Петрова М.А. (удостоверение № 339490 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/009816-1 от  09.04.2009 действительной до 31.12.2009);

            от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - Манукалов Е.В. (паспорт, доверенность № 55 от 23.07.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 03-21/003920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2009 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 6990 руб. 15 коп., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 53 083 руб. и 6990 руб. 15 коп. пени.

Решением от 04.08.2009 по делу №  А46-10261/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «Финанс-Консалтинг».

Принимая решение арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, на которую частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности принятых решений и совершенных действий, вменяя в вину ООО «Финанс-Консалтинг» неправомерное неисчисление и неуплату земельного налога с земельных участков, занятых объектами недвижимости по пр. Мира, 47 и ул. Енисейской, 1, не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «Финанс-Консалтинг» владеет на праве собственности данными участками или является их пользователем на правах, установленных статьями 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам инспекции, а именно: применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Финанс-Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Финанс-Консалтинг», являющийся правопреемником закрытого акционерного общества «Финанс-Консалтинг», зарегистрирован 22.12.2008 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1085543065827.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Финанс-Консалтинг» и его правопреемника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога при применении упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 18.05.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 18.05.2006 по 30.09.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.05.2006 по 31.12.2007, в результате которой были выявлены факты неполной уплаты земельного налога, неправомерно не исчисленного с земельных участков, занятых принадлежащими заявителю объектами недвижимости (ул. Енисейская, 1, пр. Мира, 47), отраженные в акте выездной налоговой проверки № 03-24/39495 ДСП от 30.12.2008.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вынесла решение № 03-21/003920 от 16.02.2009, которым ООО «Финанс-Консалтинг» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 10617 руб.; начислены пени по земельному налогу в сумме 6990 руб. 15 коп.; предложна к уплате недоимка по земельному налогу за 2007 год в сумме 53083 руб., указанные выше штраф и пени.

Решением № 03-03-14/03713 от 25.03.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции изменено, из его резолютивной исключены пункты, касающиеся привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения к уплате штрафа.

ООО «Финанс-Консалтинг», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

04.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, и по существу обществом не оспаривается, что ООО «Финанс-Консалтинг» является собственником нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1; г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 47.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано 02.04.2007 и 28.05.2007, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права   55 АВ № 446259, 55 АВ № 446916 (т. 1, л.д. 25, 27).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласен с доводом налогового органа о том, что к ООО «Финанс-Консалтинг» при переходе права собственности на нежилые помещения перешло право пользования соответствующей частью земельных участков, занятых объектами недвижимости, однако указанной констатации недостаточно для признания общества плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах ООО «Финанс-Консалтинг» на земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1; г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 47. Обратного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54)

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства того, что земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1; г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 47, сформированы в установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие доводам своей апелляционной жалобы, налоговым органом также не приводится сведений о том, на каких условиях и в каком объеме обладал правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, прежний собственник нежилых помещений.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего