Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-13099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело № А46-13099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7344/2009) индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу №  А46-13099/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский бекон» к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Викторовне о взыскании 36 068 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны – представитель Зайченко Е.А. по доверенности № 2455 от 03.11.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от открытого акционерного общества «Омский бекон» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 36 068 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 35 705 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года по делу № А46-13099/2009 с индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В. в пользу ОАО «Омский бекон» взыскан долг в сумме 25 425 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 017 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что фактическая передача продукции подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Бабакова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства передачи товара именно индивидуальному предпринимателю Бабаковой Г.В.

ОАО «Омский бекон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ОАО «Омский бекон» представлены накладные-акты приёмки № 4954 и № 4973 от 07.06.2007, № 5250 от 14.06.2007, № 12408 от 15.11.2007, № 14384 от 27.12.2007 и № 689 от 24.01.2008, по которым, как утверждает истец, ответчику был поставлен товар на общую сумму 43 509 руб. 46 коп. 

Оплата полученного товара произведена индивидуальным предпринимателем Бабаковой Г.В. частично в сумме 7 804 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения ОАО «Омский бекон» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения по передаче мясопродукции, пришел к правильному выводу, что они по своей правовой природе относятся к разовым сделкам по купле-продаже, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику являются лишь накладные-акты приёмки № 4954 и № 4973 от 07.06.2007, № 5250 от 14.06.2007, № 12408 от 15.11.2007 и № 689 от 24.01.2008, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований,  по которым ОАО «Калачинский мясокомбинат» (ныне именуется как ОАО «Омский бекон») поставило индивидуальному предпринимателю Бабаковой Г.В. товар на общую сумму 33 230 руб. 37 коп.

Ответчик отрицает факт получения товара на указанную сумму по названным выше накладным, ссылаясь на то, что спорных накладных-актах приёмки отсутствуют сведения о месте и дате отгрузки товара, подпись и печать ИП Бабковой Г.В., сведения о лицах, уполномоченных Бабаковой Г.В. на получение от истца мясопродуктов (указаны только фамилии Шаповалова и Мальцева, имя, отчество, паспортные данные, адрес, сведения о документах, как и сами документы, подтверждающие полномочия этих лиц на получение от имени ИП Бабаковой Г.В. товарно-материальных ценностей от истца в накладных не отражены).

Между тем, накладные-акты приёмки № 4954 и № 4973 от 07.06.2007, № 5250 от 14.06.2007, № 12408 от 15.11.2007 и № 689 от 24.01.2008 содержат штамп ЧП Бабаковой Г.В. и роспись продавца Шаповаловой. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения данного штампа либо его поддельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В материалах дела имеются товарные накладные № 471 от 25.01.2007, № 872 от 08.02.2007, № 1266 от 22.02.2007, № 2417 от 05.04.2007, № 3015 от 26.04.2007, № 3501 от 10.05.2007, № 3923, 3929 от 17.05.2007, № 4294 от 24.05.2007, № 4627 от 31.05.2007, № 5249 от 14.06.2007, № 21.06.2007, № 6283 от 05.07.2007, № 7234 от 26.07.2007, № 7831 от 09.08.2007, № 8443 от 23.08.2007, № 9066 от 06.09.2007, № 11070 от 18.10.2007, № 11765 от 01.11.2007, № 14036 от 20.12.2007, № 690 от 24.01.2008 и другие, которые подтверждают то, что между сторонами неоднократно на протяжении января 2007г.-января 2008 г. заключались разовые сделки по купле-продаже мясопродукции и товар получали продавцы, причём в большинстве случаев товар от имени Бабаковой Г.В. получала продавец Шаповалова.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на получение товара у поименованного выше лица (Шаповаловой), полномочия которого явствовали из обстановки. Доказательств того, что указанное выше лицо не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бабаковой Г.В., ответчиком не представлено.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в накладных-актах приёмки № 4954 и № 4973 от 07.06.2007, № 5250 от 14.06.2007, № 12408 от 15.11.2007 и № 689 от 24.01.2008 не была поставлена на бухгалтерский учёт индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В., в материалах дела также не имеется.

Последующая оплата товара, полученного этим лицом, свидетельствует об одобрении его действий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает правовые последствия действий этого лица именно для ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем оформлении товарных накладных и отсутствии доверенностей на получение товара, не принимаются как основание для неоплаты ответчиком стоимости мясопродукции.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом в материалы доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ОАО «Омский бекон» об оплате стоимости поставленного товара в размере 25 425 руб. 95 коп. и взыскал указанную сумму с индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В.

Доводы о неполучении товара на общую сумму 33 230 руб. 37 коп. по накладным-актам приёмки № 4954 и № 4973 от 07.06.2007, № 5250 от 14.06.2007, № 12408 от 15.11.2007 и № 689 от 24.01.2008, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требований истца о взыскании стоимости продукции в сумме 10 279 руб. 09 коп., то суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку представленная ОАО «Омский бекон» в подтверждение факта поставки товара на указанную сумму накладная-акт приёмки № 14384 от 27.12.2007 подписана лицом (Мальцевой), должностное положение которого не указано, печать либо штамп ИП Бабаковой Г.В. на накладной не проставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2009 года  по делу № А46-13099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова