Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А81-4782/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                               Дело №   А81-4782/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1787/2008)  конкурсного управляющего  муниципального  производственного  жилищно-коммунального  ремонтно-эксплуатационного  предприятия № 2  муниципального образования город Лабытнанги  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  28 февраля 2008 года  по делу № А81-4782/2006 (судья  Максимова О.В.) о распределении судебных расходов,

по иску муниципального  производственного  жилищно-коммунального  ремонтно-эксплуатационного  предприятия  № 2 муниципального образования город Лабытнанги к ответчику  открытому  акционерному  обществу «Харп-Энерго-Газ» о взыскании  6398087,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное  жилищно-коммунальное ремонтно-эксплуатационное  предприятие № 2 муниципального образования город Лабытнанги (далее Предприятие, истец, податель жалобы)  обратилось с арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» о взыскании задолженности за переданное по договору купли-продажи имущество в сумме 6398087,39 рублей.

Вступившим в законную силу решением  по делу от 26 февраля 2007 года (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2007 года), оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 года)  исковые требования предприятия в заявленной сумме удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 639800,0 рублей.

Определением по делу от 28.02.2008 года заявление удовлетворено частично в сумме  100000,0 рублей. Суд первой инстанции посчитал расходы истца на оплату  юридических услуг в указанной сумме разумными и обоснованными.

Не соглашаясь с данным судебным актом,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в  которой  просит его отменить, считая, что суд первой инстанции не учел следующее:

  - предоставление истцу  юридических услуг осуществлялось в рамках заключенного с  Адвокатским бюро «КурС» договора  на оказание комплексного  правового обслуживания  № 15/04 от 15.04.2006 года,  принятые  в соответствии с названным договором обязательства были исполнены как исполнителем, так и заказчиком услуг, надлежащим образом;

- несмотря на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств,   благодаря   оказанной квалифицированной помощи, решение, вынесенное в пользу истца, было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями,

- стоимость юридических услуг была определена с учетом сложности дела,  объема фактически оказанных услуг и значительного размера удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 года № 454-О.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: уведомление о вручении к заказному письму № 03 05201 3 – истцу , № 03 05200 6 – ответчику.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 года по делу № А81-4782/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 106  АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи  110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2  названной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным,  и закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 (далее Обзор № 121)  оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Возмещения именно такого вознаграждения требовал заявитель (пункт 2 дополнительного соглашения к договору № 15/04 от 29.06.2006 года (том 2 лист дела 33).

Следовательно, в этом случае суд сам оценивает разумность расходов, о возмещении которых заявляет заинтересованное лицо.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен  решаться  в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного  товара, не  относится к категории сложных.  

Исковое заявление содержит ссылку на единственную статью Гражданского кодекса Российской Федерации (статью 486 ГК РФ), то есть при подготовке искового заявления   не было необходимости в изучении и анализе нормативных актов.

Предъявление иска в суд,  как и рассмотрение дела в суде, не потребовало  особых  усилий  по сбору доказательств,   в том числе, в связи с заявленными  ответчиком  возражениями.

Рассмотрение дела в трех инстанциях не свидетельствует о сложности дела,   так как  обусловлено реализацией ответчиком своего права на обжалование   судебных  актов.

Из материалов дела следует, что привлеченный представитель участвовал только в предварительном судебном заседании,  а также в суде  апелляционной инстанции. При этом его участие  ограничилось (помимо составления искового заявления) устными пояснениями суду, и не было связано с представлением  письменных заявлений, требующих юридической квалификации. В частности, письменные отзывы на апелляционную и кассационную  жалобы, истцом вообще не представлялись.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О несостоятельна, поскольку в данном определении Конституционный Суд РФ как раз указал, что суд при взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

В удовлетворении  апелляционной  жалобы следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 года по делу № А81-4782/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина