Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-2638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А75-2638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6688/2009) открытого акционерного общества «Объгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу № А75-2638/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ханты-Мансийск» к открытому акционерному обществу «Объгаз» о взыскании 471 005 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Объгаз» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ханты-Мансийск» –Иващенко А.В. (паспорт; доверенность от 01.10.2009, действительна до 31.12.2009); директор Иващенко С.В (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ханты-Мансийск» (далее – ООО «Гарант-Ханты-Мансийск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Объгаз» (далее – ОАО «Обьгаз») о взыскании 471 005 руб. 85 коп. задолженности по договору на информационное правовое обслуживание.

Решением от 22.07.2009 по делу № А75-2638/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 471 005 руб. 85 коп. задолженности и 10 920 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Ханты-Мансийск». 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор № СН-189 от 02.12.2004 прекратил свое действие 29.01.2007 (из смысла пункта 8.2 договора следует, что после окончания срока его действия (31.12.2005), договор может быть продлен только на один срок до 29.01.2007). Однако после окончания срока действия договора истец оказывал ответчику услуги, а последний их регулярно оплачивал, а с февраля 2008 года услуги не оказывались, отношения между сторонами были прекращены.

По мнению ОАО «Обьгаз» представленные истцом документы (в частности копии электронного реестра обновлений на 8 листах) не могут служить подтверждением того, что истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Кроме того, эти документы не фиксируют, какие именно оказывались услуги, в каком объеме, какова их стоимость, когда они были оказаны, были ли они приняты ответчиком и если приняты, то в каком объеме.

Ссылка суда на проверку работоспособности системы, произведенную 21.08.2009, как на доказательство по делу, является необоснованной, поскольку не свидетельствует, что истец производил именно обновления информационной базы этой системы. Карточкой учета рабочего времени не подтверждает, что обновления производились именно в период с февраля по август 2008 года.

Податель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка показаниям Шабалина В.В. Своими показаниями он никаким образом не подтвердил тот факт, что в спорный период истец обновлял систему для ответчика.

В соответствии с приложением к договору, стоимость ежемесячного обновления определяется благодаря ценовому листу, действующему на момент выставления счета. Имеющийся в деле ценовой лист не соответствует расценкам, выставленным истцом в адрес ОАО «Обьгаз» в спорных счетах-фактурах.

Акты выполненных работ за январь 2007 года и апрель 2007 года подписаны    неуполномоченными на подписание таких документов лицами. В соответствии с представленной в суд копией образцов подписей банковского счета подписи на указанных документах не соответствуют подписи генерального директора ОАО «Обьгаз» Карпенко В.Ю. Подпись на акте от 30.01.2007 выполнена вообще неизвестным лицом.

ООО «Гарант-Ханты-Мансийск» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ОАО «Обьгаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Гарант-Ханты-Мансийск» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что услуги оказаны, акты частично подписаны. Полагает, что задолженность в размере 471 005 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2004 между ООО «Гарант-Ханты-Мансийск» (исполнитель) и ОАО «Обьгаз» (заказчик) заключён договор на информационное правовое обслуживание № СН-189, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет по заявке заказчика первичную установку комплектов справочной правовой системы ГАРАНТ (далее – система ГАРАНТ) и ее сопровождение в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.13 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в 10-дневный срок с момента получения счета. При отсутствии оплаты исполнитель вправе пересчитать в сторону увеличения стоимость услуг по договору с учетом ценового листа, действующего на момент оплаты заказчиком задолженности.

Стоимость услуг по договору определяется согласно ценовому листу исполнителя, действующему на момент оказания услуг. Условия и порядок расчетов определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Неисполнение ОАО «Обьгаз» обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием направления в адрес заказчика письма № 69 от 02.07.2008 (л.д.43) и повторного письма № 20 от 06.03.2009 с требованием погасить задолженность в размере 471 005 руб. 85 коп. по счетам-фактурам № 00089 от 30.01.2007, № 00418 от 27.04.2007, № 00189 от 29.02.2008, № 00275 от 26.03.2008, № 00391 от 29.04.2008, № 00502 от 30.05.2008, № 00627 от 26.06.2008, № 00808 от 28.07.2008, № 00920 от 29.08.2008 (л.д.46).

17 марта 2009 года ООО «Гарант-Ханты-Мансийск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с подписанием договора на информационное правовое обслуживание № СН-189, как отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием ответчика пункта 8.2 договора возможности продления его действия только на один срок, поскольку этого не следует ни из текста указанного пункта, ни из последующего поведения сторон, состоящего в оказании и принятии услуг по договору. 

Согласно пункту 5.1 договора система ГАРАНТ передается представителю заказчика (по доверенности) при наличии у исполнителя правильно оформленного договора. При передаче системы ГАРАНТ оформляется акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В акте сдачи-приемки услуг указывается стоимость услуг по сопровождению системы ГАРАНТ, включая стоимость обновленной версии системы, доставки и установки системы ГАРАНТ, электронных носителей, на которых поставляется обновленная версия, а также стоимость всех иных накладных расходов, связанных с сопровождением системы ГАРАНТ.

Согласно пояснениям истца услуги ответчику оказывались до августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время заявить отказ от исполнения договора. Такой отказ ОАО «Обьгаз» заявлен не был. Соответственно у ООО «Гарант-Ханты-Мансийск» не имелось оснований прекратить оказание услуг, а у заказчика соответственно не было оснований для уклонения от их оплаты.

Оказание услуг за январь и апрель 2007 года подтверждается актами выполненных работ от 30.01.2007 и от 27.04.2007, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ (л.д.86-87).

Представитель ответчика в судебном заседании суду первой инстанции указал, что акт от 30.01.2007 подписан не директором Карпенко В.Ю., чья фамилия указана на акте, а другим лицом. Суду были образцы подписей руководителей ответчика, из которых видно, что вместо Карпенко В.Ю. расписалась Петрищева Т.А. (генеральный директор ОАО «Обьгаз»), имеющая право первой подписи.

Акты выполненных работ, на которых подписи представителей ответчика удостоверены печатями.

Отсутствие полномочий на подписание подобных документов у Карпенко В.Ю. либо у Петрищевой Т.А. ответчиком не доказано.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что подпись на акте от 30.01.2007 выполнена неизвестным лицом. Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации оказательства, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершение или несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Акты выполненных работ за период с февраля по август 2008 года были направлены в адрес ОАО «Обьгаз», что подтверждается сопроводительными письмами с входящим  штампом общества (л.д.44-45), однако они не были подписаны заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам довод ответчика о том, что с февраля 2008 года истец не оказывал ему услуги. Показания оборудования справочной правовой системы «ГАРАНТ» (выписка о предоставлении обновлений, выписка из электронного реестра обновлений) являются допустимыми и достоверными доказательствами заявленного ООО «Гарант-Ханты-Мансийск» требования.

21 августа 2008 года с участием работников сторон (от истца - специалист отдела сопровождения Канаков СВ., от ответчика - инженер-программист Шабалин В.В.) составлена карточка учета рабочего времени, согласно которой указанными лицами проверена работоспособность системы, наличие ярлыка системы ГАРАНТ на рабочем столе компьютера, активизация кнопки правовой поддержки (л.д.79).

В ходе опроса в судебном заседании 13.07.2009 (л.д.22-24) свидетелей по делу Канаков СВ. и Шабалин В.В. подтвердили, что 21.8.2008 Канаков С.В. передал Шабалину В.В. дистрибутив - новую версию справочной правовой системы «ГАРАНТ», Шабалин В.В. подписал эту карточку. Шабалин В.В. также пояснил, что системой ГАРАНТ ответчик пользовался до конца августа 2008 года пока её не отключили; в феврале 2008 года был сбой в системе, но все наладили; в настоящее время система удалена с сервера компьютерной сети ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что карточка учета рабочего времени не свидетельствует, что истец производил обновления информационной базы этой системы, является несостоятельной, поскольку в данном документе неоднократно указано на то, что проверяется выполнение требований к функционированию системы ГАРАНТ.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой видно, что 29.08.2008 инженер ООО «Гарант-Ханты-Мансийск» Докторов Д.В. обратился в головной офис с просьбой отключить ОАО «Обьгаз» от системы, и в тот же день был получен ответ об отключении пользователя (л.д.117).

Данное обстоятельство подтвердил Докторов Д.В. в судебном заседании. Свидетель пояснил, что ответчик пользовался системой ГАРАНТ до конца августа 2008 года, он имел индивидуальный логин, пароль, заходил в систему, скачивал информацию (последний раз 11.08.2008 согласно электронным выпискам); 29.08.2008 Докторов Д.В. позвонил в Москву в головной офис, ответчика отключили от обслуживания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в материалы дела документы, а также выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику до августа 2008 года.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что своими показаниями Шибалин В.В. не подтвердил факт обновления системы ответчиком в спорный период. Свидетель четко указал суду на пользование ответчиком системой ГАРАНТ до августа 2008 года.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу № А75-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева