Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А75-6188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-6188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6934/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу №  А75-6188/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бельмесовой Ирины Леонидовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещена;

от  индивидуального предпринимателя Бельмесовой Ирины Леонидовны – не явился, извещена;

от Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бельмесова И.Л. (далее – ИП Бельмесова И.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, налоговый орган), в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в направлении требования об уплате налогов № 2820 от 25.12.2008; в направлении в ОРЧ УНП УВД по ХМАО-Югре по г. Ураю и Кондинскому району материалов (сообщения) о якобы имевшем место факте неуплате налогов, доначисленных оспоренным и приостановленным решением № 2022 от 06.11.2008; обязать налоговый  орган  отозвать  незаконно направленное  требование  об  уплате налогов и материалы, направленные в Группу по г. Ураю и Кондинскому району ОРЧ УНП УВД по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2009 по делу № А75-6188/2009 требования ИП Бельмесовой И.Л. удовлетворены частично: признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по направлению 04.02.2009 требования № 2820 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 25.12.2008 и направлению в группу Оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по г. Ураю и Кондинскому району материалов (сообщения) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Бельмесовой Ирины Леонидовны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также решением суда первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы предпринимателя в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб. В этой части просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

От ИП Бельмесовой И.Л. и от Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в вышеуказанной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ИП Бельмесовой И.Л. подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Взыскав с налогового органа судебные расходы предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу № А75-6188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер