Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-11322/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

               Дело №   А46-11322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2009) общества с ограниченной ответственностью "БИНА" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-11322/2009 (судья Храмцов К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИНА" к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидт А.К.

о приостановлении исполнительного производства № 52/7/9908/6/2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бина»- Затула В.С по доверенности  № 32 от 02.12.2008 сроком на 1 год  (паспорт 5203 № 753804 УВД  ЦАО г. Омска от 23.10.2003);

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – Романец О.А. по доверенности от 09.04.2009 № 03/6037 (удостоверение УР № 339775 действительно до 31.12.2009);

 от УФССП по Омской области – не явился, извещен;

от СПИ МОСП по ОИП УФССП по Омской области Шмидта Александра Константиновича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее – ООО «БИНА», общество) обратилось в Арбитражный суд омской области с требованиями о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 9761 от 07.04.2009 в части взыскания земельного налога в размере 444 345 руб.

Решением от 20.07.2009 по делу № А46-11322/2009, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 постановлением, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о приостановлении исполнительного производства № 52/7/9908/6/2009, возбужденного 27.04.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «БИНА» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь при этом на то, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства до даты указанной для устранения обстоятельств явившихся основанием для оставления заявления о признании решения № 9761 от 07.04.2009 без движения, в связи с чем суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Бина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерацией взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем по настоящему делу обжалуется решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 07.04.2009 № 9761, не являющееся исполнительным документом на основании которого было возбуждено исполнительное производство о приостановлении которого ходатайствовал заявитель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оспаривания в судебном порядке постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 07.04.2009 № 10023 заявитель не представил.

Также судом первой инстанции, верно не приняты в качестве обоснованных и доводы заявителя об оспаривании им постановления судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.05.2009 в качестве основания для приостановления исполнительного производства № 52/7/9908/6/2009.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

ООО «БИНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шмидту А.К.  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К от 20.05.2009;  об обязании  судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. исполнить надлежащим образом  обязательства в части установления рыночной цены на объект недвижимости: нежилое помещение, номер на поэтажном плане 22П (цокольного этажа 3,4,6-8,54,66,67,68; Маш. Отд; 3,5), общей площадью 305,5 кв. м, находящееся в административном здании, литера А по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октябрь д. 25/31.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-12771/2009 заявление ООО «БИНА» б/н б/д оставлено без движения.

Таким образом суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии заявления  ООО «БИНА»  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К от 20.05.2009  к производству арбитражного суда, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для приостановления исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества по делу отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства до даты указанной для устранения обстоятельств явившихся основанием для оставления заявления о признании без движения, в связи с чем суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку каких-либо норм действующего законодательства в обоснование данного довода заявителем не приведено и кроме того данное обстоятельство не явилось единственным основание для отклонения ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу №  А46-11322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер