Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А70-5434/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                      Дело № А70-5434/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2008) ООО «Сибирские зори» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2007 года по делу №  А70-5434/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску ООО «Сибирские зори» к закрытому акционерному обществу «Айболит» (при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют») об устранении препятствий осуществления прав собственника и обязании произвести ремонт по восстановлению  трубопровода стояка канализации общего пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибирские зори»: не явились, извещены;

от ЗАО «Айболит»: не явились, извещены;

от ООО «Жилсервисуют»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Зори»  (сокращенное наименование – ООО «Сибирские Зори») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Айболит» об устранении препятствий осуществления прав собственника, путем обязания ЗАО «Айболит» произвести ремонт: восстановить трубопровод стояка канализации общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (сокращенное наименование – ООО «Жилсервисуют»).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просит суд устранить препятствия в пользовании трубопроводом канализационного стояка, расположенного в помещениях ООО «Сибирские Зори», соединенного с подвальным помещением ЗАО «Айболит» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 175, путем его восстановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирские Зори» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирские Зори» указало на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также не учтены фактические обстоятельства дела.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части обжалуемого решения указана дата его принятия 07.12.2007, в то время как в действительности обжалуемый судебный акт был принят 14.12.2007, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также третье лицо не было извещено о перерыве объявленном в судебном заседании.

Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт невозможности ООО «Сибирские Зори» как собственника нежилого помещения, пользоваться канализационным стояком, который соединен с трубопроводом, расположенным в помещении ответчика.

Также заявитель указывает, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании трубопроводом, заглушка установленная по заказу ответчика, служит препятствием для пользования истцом имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Айболит» указало на то, что основания, на которые ссылается заявитель в жалобе, являются несостоятельными. Ответчик поясняет, что судом правильно и в полном объеме исследованы материалы дела, которым дана надлежащая оценка в решении.

Представители сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Сибирские Зори» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и ООО «Жилсервисуют».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО «Комбинат питания «Сибирские зори» на основании договора купли-продажи помещений муниципальной собственности, приобрело в собственность встроенное помещение, общей площадью 694 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 175.

На основании указанного договора было выдано свидетельство о собственности № 261 от 03.07.95г., регистрационное удостоверение ТР № 0513 от 31.07.98г. БТИиР г. Тюмени.

Затем ТОО «Комбинат питания «Сибирские зори» было реорганизовано в ООО «Комбинат питания «Сибирские Зори».

Приказом № 823 от 14.04.2000 регистрационной палаты администрации г. Тюмени зарегистрировано ООО «Сибирские зори», созданное в результате реорганизации ООО «Комбинат питания «Сибирские зори».

На основании договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 27.09.2004, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и  ЗАО «Айболит», последнему, в бессрочное безвозмездное пользование передано муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: Республики, 175, площадью 335,9 кв.м., для размещения торговли промышленными товарами, зоотоварами, рыболовными снастями, семенами и садово-огородным инвентарем.

Помещение передано ЗАО «Айболит» 31.07.2004 по акту приема-передачи нежилых помещений.

05.04.2007 в результате неисправности трубопровода канализации произошло затопление подвального помещения ЗАО «Айболит», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 175, что подтверждается актом осмотра системы канализации в подвальном помещении от 05.04.2007.

При обследовании системы канализации в подвальном помещении по адресу ул. Республики, 175 магазин «Айболит» было установлено отсутствие канализационного трубопровода ООО «Сибирские Зори», что нашло свое отражение в акте от 05.04.2007.

Истец ссылается на то, что ответчиком была отключена вода, произведена разборка трубы стока воды и установлена заглушка, в результате чего была создана нерабочая обстановка для ООО «Сибирские зори», в адрес ООО «Жилсервисуют» и департамента ЖКХ г. Тюмени 30.03.2007 и 02.04.2007 были направлены претензионные письма о самовольном отключении воды и установке заглушки на трубе стока воды ответчиком.

Также в адрес ответчика была направлена претензия, в которой  ООО «Сибирские Зори» просит восстановить или принять меры по восстановлению демонтированного трубопровода по прежней схеме канализации в срок до 10.06.2007.

В связи с тем, что ремонтные работы произведены не были, истец на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных прав, а именно, заявлен негаторный иск. Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при негаторном иске истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также наличие препятствий в осуществлении прав собственности и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Поскольку наличие у истца права собственности на нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 175 подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором купли-продажи здания, помещений муниципальной собственности от 03.05.1995; свидетельством о собственности № 261 от 03.07.1995), то истцу необходимо доказать, что именно в результате действий ответчика, нарушившего законное право истца, чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии и иске истец просит восстановить демонтированный трубопровод по прежней схеме канализации.

Между тем,  схема инженерных сетей (канализации), разработанная при строительстве дома,  в материалы дела истцом не предоставлена.

В письме от 02.04.2007 года на имя директора ЖКХ ООО «Сибирские зори» указывает, что в 2005 году ООО «Сибирские зори» поменяли сточные трубы (л.д.25).

Согласно письму МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от 05.12.2007 (исх. № 9795) «О восстановлении трубопровода», ООО «Сибирские зори» было указано на ненадлежащую эксплуатацию им сети канализации, в результате чего произошло нарушение герметичности трубопровода д-50мм, врезанного в домовой стояк, что вызвало неоднократное подтопление потолков, витрин магазина в подвальных помещениях и рекомендовано, во избежание подтоплений помещений магазина, расположенного в подвале дома, находящегося по адресу: ул. Республики, д. 175, проложить надлежащим образом трубопровод канализации на первом этаже помещения, находящегося в собственности истца.

В техническом паспорте (плана первого этажа)  имеется указание от 13.04.2007  на то, что объект реконструирован без разрешения (л.д.77).

Ответчик ссылается на то, что истец самовольно произвел врезку в систему канализации без соответствующих разрешений, что повлекло неоднократные затопления помещений, занимаемых ответчиком.

В письменных пояснениях ООО «Жилсервисуют» разъяснил, что ООО «Сибирские зори» смонтировали канализацию, проходящую через помещения ЗАО «Айболит», которая была выполнена некачественно, имела протечки и была врезана в домовой стояк в помещении ЗАО «Айболит».  ООО «Сибирские зори» имеют техническую возможность врезать канализацию в своем помещении, не касаясь помещений ЗАО «Айболит».

При таких обстоятельствах,  истец должен был представить доказательства подтверждающие, что предусмотренная проектом здания при строительстве схема инженерных сетей (разводка системы канализации) не была им изменена при проведении работ  в 2005 году и, что он имеет право требовать восстановления нарушенного права по прежней системе канализации, которая предусмотрена проектом, либо по иной разрешенной в установленном порядке схеме изменения инженерной системы.

Согласование установки счетчиков на холодную и горячую воду ТУМП водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» разрешением на изменение систем канализации не является и подтверждает только факт установки счетчиков в определенном помещении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Истец, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, неся бремя содержания имущества,  должен содержать инженерные системы помещений в надлежащим состоянии и нести расходы по их содержанию.

Кроме того, обоснованно указание суда на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что использование сетей канализации возможно только через подвальное помещение, данное обстоятельство подтверждается пояснениями эксплуатирующей организацией ООО «Жилсервисуют».

Довод ответчика, о нарушении судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признается обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании 07.12.2007 перерыв до 14.12.2007. После перерыва судебное заседание было возобновлено, суд, приняв дополнительные доказательства, объявил об окончании исследования доказательств перешел к стадии судебных прений, огласил об окончании рассмотрения дела по существу и объявил решение.

Таким образом, действительно из протокола судебного заседания от 07.12.2007-14.12.2007 следует, что суд объявил решение сторонам 14 декабря 2007, однако резолютивная часть решения и решение в полном объеме датированы 07.12.2007 года.

Определением суда от 14.01.2008 года, в соответствии со ст. 179 АПК РФ  опечатка, допущенная в решении суда, исправлена.

Довод истца о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора и об объявлении перерыва, судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определение от 13.11.2007 о  назначении дела к судебному разбирательству на 07.12.2007 по делу №  А70- 5434/22-2007 было получено ООО «Жилсервисуют», о чем свидетельствует уведомление № 625052 95 565468.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем