Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-7300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                        Дело № А46-7300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1536/2008) открытого акционерного общества  «Ковалевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года, принятое по делу № А46-7300/2007 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества «Ковалевское» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пилуп Л.Н.»  о взыскании 189 055,79 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от КФХ «Пилуп Л.Н.»   - Сагнаев А.Г. по дов. б/н от 27.11.2007 по 30.12.2008, паспорт 5200 376060 выдан Калачинским ГОВД Омской области 25.01.2001;

от конкурсного управляющего ОАО «Ковалевское» Киселевского К.В. – Капутина О.А. по дов. б/н от 12.09.2007 (один год), паспорт 5204 875047 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 30.01.2004; Филиппова Л.И. по дов. б/н от 24.07.2007 (один год), паспорт 5299 191496 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.05.2000

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ковалевское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пилуп Л.Н.» о взыскании арендной платы в сумме 145 960 рублей, составляющей задолженность по договору аренды тракторов и зерноуборочных комбайнов и другой сельскохозяйственной техники без экипажа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 095 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу №А46-7300/2007 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Ковалевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 281 рубль 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ковалевское» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  взыскать с КФХ «Пилуп Л.Н.» арендную плату в сумме 145 960 рублей, составляющую задолженность по договору б/н аренды тракторов и зерноуборочных комбайнов и другой сельскохозяйственной техники без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 095 рублей 79 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ковалевское» указало на то, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком не был опровергнут довод истца о том, что представленное ОАО «Ковалевское» приложение № 1 является приложением к договору б/н аренды. Сам факт пользования указанной техники ни Пилуп Л.Н., ни ее представителем в судебном заседании не отрицался.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Пилуп Л.Н. указывает на то, что решение арбитражного суда является законным, а апелляционная жалоба необоснованной ссылаясь на то, что договор аренды не состоялся, а приложение №1 не является приложением к договору аренды, оно было составлено к протоколу совещания №6 от 12.02.2004 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что приложение № 1 является одновременно актом передачи имущества, какой именно склад указан в приложении, и почему в нем указаны объекты, не относящиеся к договору аренды, пояснить не может.

Представитель КФХ Пилуп Л.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что фактически договор аренды не состоялся, приложение № 1 подписано к протоколу совещания, состоявшемуся в связи с определением паев,  и не является приложением к договору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный между ОАО «Ковалевское» (арендодатель) и КФХ «Пилуп Л.Н.» (арендатор) договор аренды тракторов и зерноуборочных комбайнов и другой сельскохозяйственной техники от 17.05.2004.

Согласно пункту 1.1 договора  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности трактора, зерноуборочные комбайны и др. сельскохозяйственную технику согласно приложения № 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 4174 рублей в месяц.

Срок действия договора сторонами указан с 18.05.2004 по 18.05.2005.

В связи с неисполнением КФХ «Пилуп Л.Н.» обязанности по внесению арендной платы и образовавшейся задолженностью в размере 145 960 рублей истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1. договора в Приложении № 1 указывается техника, подлежащая передаче ответчику в аренду.

Согласно п. 2.1. арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает трактора, зерноуборочные комбайны, сельскохозяйственную технику в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в ОАО «Ковалевское» и подписывается обеими сторонами.

В подтверждение согласованности предмета договора  истцом представлено приложение № 1 на трех листах, которое, по его мнению, является приложением к договору от 17.05.2004.

Однако, при исследовании и оценке имеющегося в деле приложения № 1, арбитражный суд обоснованно установил, что данное приложение не содержит ссылок на договор б/н от 17.05.2004, в нем не указана дата составления и подписания, установить принадлежность приложения к договору невозможно.

Кроме того, в приложении № 1 в пунктах 46-55 указано имущество, не имеющее отношение к сельскохозяйственной технике (сварка передвижная, молот кузн., токарный станок, насос вод, дробилка, колонка зап.,  кран балка), а в пункте 56 указан склад з/ч, без указания площади, адреса и принадлежности его к движимому или недвижимому имуществу.

Ответчик ссылается на то, что приложение № 1 было составлено к протоколу совещания специалистов № 6 как перечень того имущества, которое  имеется у общества, с целью его дальнейшего выделения.

Учитывая, что приложение содержит имущество не имеющее отношение к поименованному в договоре аренды перечню имущества, передаваемого в аренду, невозможно достоверно установить, что данное приложение является приложением к договору аренды, а также для каких целей оно составлялось и к какому документу оно относится.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора и соответственно об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате на основании договора являются обоснованными. Факт пользования имуществом без договора аренды не является основанием для взыскания задолженности на основании главы  34 ГК РФ.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд акт передачи, подтверждающий фактическую передачу имущества в аренду на основании договора.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу,  не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46-7300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковалевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.П. Семенова

Судьи

                     О.В. Зорина

                       М.В. Гергель