Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-18377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-18377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2009) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу №  А46-18377/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» города Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1-273 от 28.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Кривошеина Т.А. (паспорт серия  5203 № 497884 выдан 17.07.2003, доверенность № 01-11/3009-03 от 20.07.2009 сроком действия до 31.12.2009);

 от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» города Омска – Ермаченок Ю.С. (паспорт серия 5203 № 179269 выдан  10.10.2002, доверенность № 04/09  от 11.01.2009 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма «Октан» города Омска (далее по тексту - ООО ПФ «Октан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) № 1-273 от 28.07.2009 о привлечении ООО ПФ «Октан» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-18377/2009 требования заявителя удовлетворены, постановление  № 1-273 от 28.07.2009 признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд первой  инстанции указал, что в действиях ООО ПФ «Октан» отсутствует  вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административного органа № 1-273 от 28.07.2009 признано незаконным и судом первой инстанции отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу №А46-18377/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что основания для освобождения ООО ПФ «Октан» от административной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998. 

В судебном заседании представитель административного  органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО ПФ «Октан» письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель ООО ПФ «Октан» в устном выступлении в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского административного округа города Омска была проведена проверка по факту отключения тепловой энергии для подогрева воды в многоквартирных домах по адресу: город Омск, улица Дмитриева, 20, улица Комарова, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 19, по результатам которой было вынесено постановление от 14.07.2009 о возбуждении в отношении ООО ПФ «Октан» дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2009 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО ПФ «Октан» было вынесено постановление № 1-273, в соответствии с которым ООО ПФ «Октан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, ООО ПФ «Октан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.07.2009 № 1-273.

22.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей  7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 3 Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПФ «Октан» с ООО «Стройподряд-Сервис», ООО «ПикКомфорт», ТСЖ «Кристалл-2» были заключены соглашения, в соответствии с условиями которых заявитель обязался продавать указанным организациям через присоединённую теплосеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды от теплоисточника ООО ПФ «Октан».

ООО «Стройподряд-Сервис», ООО «ПикКомфорт», ТСЖ «Кристалл-2», в свою очередь, на основании соответствующих договоров осуществляют управление многоквартирными домами № 20 по улице Дмитриева, №№ 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 19 по улице Комарова и в соответствии с условиями заключённых с собственниками жилья договоров обязаны предоставлять собственникам многоквартирных домов коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ООО «Стройподряд-Сервис», ООО «ПикКомфорт», ТСЖ «Кристалл-2» являются исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам. ООО ПФ «Октан» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) для предоставления коммунальных услуг населению.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения административным органом проверки было установлено, что период с 08.07.2009 по 14.07.2009  ООО ПФ «Октан» не обеспечило  предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) организациям, являющимся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам.

Поскольку названными выше Правилами ресурсоснабжающей организации не предоставлено право ограничения или приостановления предоставления гражданам услуг горячего водоснабжения, а доказательств невозможности соблюдения ООО ПФ «Октан» указанных Правил и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 1, заявителем не представлено, административным органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО ПФ «Октан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.23 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении.

Факт прекращения ООО ПФ «Октан» подачи  горячей воды в указанные квартиры подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом.

В силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина ООО ПФ «Октан» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном