Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-17278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-17278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу №  А46-17278/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Завии Фанилевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 2400/09 от 30.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Садыковой Завии Фанилевны – лично Садыкова З.Ф. предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Завия Фанилевна (далее – заявитель, ИП Садыкова З.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (да­лее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 2400/09 от 30.06.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением от 31.08.2009 по делу № А46-17278/2009 требования предпринимателя были удовлетворены. Признавая постановление Управления незаконным суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, по той причине, что ответственность за оформление ценников возложена трудовым договором на работника предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его основанным на неполном изучении обстоятельств дела, и, следовательно, подлежащим отмене, обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что поскольку в момент проверки на торговой точке отсутствовал трудовой договор, заключенный между предпринимателем и его продавцом, согласно которому ответственность за оформление ценников несет именно продавец, то не представляется возможным сделать вывод о его заключенности в письменной форме на момент проверки,  а, следовательно, в силу положений статьи 67 ТК РФ, на момент совершения  административного правонарушения не действовали названные положения договора и ответственность за совершенное работником правонарушение должен нести предприниматель.

В представленном в апелляционный суд отзыве предприниматель выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заявителя, установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска совместно с сотрудниками ОБППР МОБ УВД по ОАО г. Омска была проведена проверка деятельности торгового киоска «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1 Транспортная, принадлежащего ИП Садыковой З.Ф.

В результате проверки был выявлен факт ненадлежащею оформления ценников: отсутствует дата заполнения и подпись материально ответственного липа, что является нарушени­ем пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Пра­вительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

30.06.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача Усковым П.А. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором Октябрь­ского административного округа г. Омска 18.06.2009, рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном заявителем.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 2400/09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за на­рушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением от 31.08.2009 по делу № А46-17278/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и про­давца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполне­нии публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пункту 18 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обес­печить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с ука­занием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материаль­но ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечен к администра­тивной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП за нарушение установленных пра­вил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в неуказании в ценниках на товары даты заполнения и подписи материально ответственного лица.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем 01.06.2009 как работодателем был заклю­чен трудовой договор с продавцом Сурковой Валентиной Владимировной. Согласно пункту 13 указанного договора за оформление ценников на товарную продукцию ответственность не­сет продавец.

Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что согласно санкции статьи 14.15 КоАП РФ субъектом правонарушения может являться не только должностное лицо (предприниматель) но и гражданин, которым является продавец предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечению к ответственности подлежит продавец, на которого по трудовому договору возложена обязанность (заполнять ценники) за неисполнение которой ошибочно был привлечен к административной ответственности предприниматель.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки трудовой договор в письменной форме отсутствовал, поскольку предприниматель названное обстоятельство отрицает, а в материалах дела об административном  правонарушении (протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Суриковой В.В., объяснение понятых, протокол осмотра помещений и территорий, изъятия вещей и документов) отсутствуют указания на истребования в ходе проверки вышеназванного трудового договора и на отказ предпринимателя и его работника предоставить таковой.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств события правонарушения в действиях предпринимателя, что подателем жалобы не опровергается.

Так из материалов дела усматривается, что предпринимателю вменяется в вину нарушение пра­вил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в ненадлежащем оформлении ценни­ков: отсутствует дата заполнения и подпись материально ответственного лица, в то время как в протоколе осмотра от 01.06.2009, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на какой именно товар ценники были оформ­лены ненадлежащим образом. Отсутствуют ценники или их копии и в материалах дела.

Статьей 29.10 КоАП предусмотрено, что в постановлении по делу об административ­ном правонарушении в частности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что предприниматель привлечен к ответственности в нарушение части 1 статьи 1.6. КоАП без соблюдения порядка, установленного законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Управления доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46-17278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер