Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А70-9893/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-9893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7492/2009) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу № А70-9893/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску  сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПССПК «Мичуринец» - Братущенко М.В. по доверенности № 1/09 от 17.08.2009,

от ЗАО «Пахомовский» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            14.09.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» (далее – СПССПК «Мичуринец», истец) к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» (далее – ЗАО «Пахомовский», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 16.07.2008, № 2 от 13.08.2008, № 2 от 30.10.2008, № 3 от 22.10.2008, № 3 от 28.11.2008 в общей  сумме 13 785 618 рублей 76 копеек.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу № А70-9893/2009 исковое заявление возвращено, истцу также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 936 рублей 91 копейка.

            Суд мотивировал своё определение тем, что истец при соединении нескольких требований в одном заявлении (о взыскании долга по различным самостоятельным договорам займа) существенно нарушил правила, установленные статьями 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что обязывает суд возвратить исковое заявление истцу.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

            От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления, суд должен либо принять заявление к производству согласно требованиям части 2 статьи 127 АПК РФ, если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми требованиями.

 Арбитражный суд может также при принятии заявления, объединяющего в себе взаимосвязанные требования, выделить одно или несколько соединенных в заявлении требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 АПК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ)).

 Систематическое толкование норм пункта 2 части 1 статьи 129, частей 1, 3 статьи 130 АПК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придёт к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны, то есть не служат достижению главной цели судебной деятельности - защите субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела.

 Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пяти договорам займа, которые заключены истцом с одним и тем же заёмщиком (ответчиком), данные требования связаны представленными доказательствами, в частности, актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009,  29.04.2009, претензиями от 04.05.2009 № 3, от 06.05.2009 № 4, от 25.05.2009 № 13, от 07.08.2009 № 28.

Поэтому в данном случае заявленные требования являлись связанными согласно части 1 статьи 130 АПК РФ.

 Поскольку заявленные требования истца связаны между собой по представленным доказательствам, а также, поскольку судом первой инстанции не реализовано право на выделение одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), исковое заявление не могло быть возвращено истцу.

 В таком случае определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу № А70-9893/2009 отменить.

            Направить вопрос о принятии искового заявления  сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» к производству  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева