Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А70-5688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                       Дело № А70-5688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6901/2009) дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009, принятое по делу №  А70-5688/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсантехмонтаж» к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания  «Партнер» о взыскании 4 302 520 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменьстройсантехмонтаж» – представитель не явился, извещено;

от дочернего ЗАО Строительная компания  «Партнер» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройсантехмонтаж» (далее – ООО «Тюменьстройсантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания «Партнер» (далее – ДЗАО «СК «Партнер», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 994 472 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 308 048 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-5688/2009 исковые требования ООО «Тюменьстройсантехмонтаж» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 3 994 472 руб. 38 коп. основного долга; 308 048 руб. 29 коп. неустойки; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 012 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДЗАО «СК «Партнер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы, считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

ООО «Тюменьстройсантехмонтаж» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, в связи с участием в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о перерыве вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение о перерыве в судебном заседании может быть принято в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица.

Участие представителя истца в судебном заседании по другому гражданскому делу не лишало ДЗАО «СК «Партнер» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

ДЗАО «СК «Партнер» и ООО «Тюменьстройсантехмонтаж» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 между ООО «Тюменьстройсантехмонтаж» (по договору - субподрядчик) и ДЗАО «СК «Партнер» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 183 (далее - договор № 183 от 25.09.2007), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами сантехнические работы (отопление, водопровод, канализация), включая работы по изоляции, огрунтовке и окраске трубопровода, автоматизации и пуско-наладке системы теплоснабжения, дыропробивные работы (выполняются машиной алмазного бурения) на строительстве объекта «Жилой дом ГП-14 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4,7 (первая очередь) в г. Тюмени, ул.Муравленко - Ю.-Р.Г Эрвье, секции ГП 14 а, 14 б, 14 в, 14 г, 14 д», подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Пунктом 2.1 договора № 183  от 25.09.2007 стороны согласовали, что общая стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, и составляет ориентировочно - 38 370 498 руб.

Пунктом 2.4 договора № 183 от 25.09.2007 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию издержек субподрядчика, в том числе стоимость оборудования и материалов, доставку оборудования и материалов до объекта, транспортные расходы, расходы ГСМ, затраты для устройства тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию и обеспечения нормальной эксплуатации, и другие необходимые расходы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также вознаграждение субподрядчика. В стоимость работ включена стоимость услуг подрядчика по обеспечению сохранности материалов и оборудования подрядчика, по обеспечению точек подключения электроэнергии и водоснабжения, которая составляет 2 % от общей стоимости работ по договору и оплачивается субподрядчиком на условиях настоящего договора.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора № 183 от 25.09.2007 стороны предусмотрели, что  подрядчик производит предоплату в размере 25 % от суммы договора, что составляет 9592624 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. Последующая оплата выполненных работ производится в следующем порядке: - ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом предоплаты в соответствии с пунктом 2.5 (пропорционально стоимости объема выполненных работ подлежащих оплате к обшей стоимости работ по договору). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ, за вычетом стоимости услуг подрядчика, размер которых определен в пункте 2.4 настоящего договора.

20.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 183 от 25.09.2007 на производство дополнительных работ по монтажу пожарных шкафов.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стоимость данных работ составила 741 386 руб. 92 коп.

01.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 183 от 25.09.2007 на производство дополнительных внутриквартирных сантехнических работ, стоимостью 614 926 руб.

01.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 183 от 25.09.2007, на производство дополнительных работ по монтажу общего узла учета (включая работы по автоматизации и пусконаладке), стоимость данных работ составила 609 715 руб.

01.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 183 от 25.09.2007, на производство дополнительных работ по устройству систем водоснабжения и отопления, по устройству системы отопления, стоимостью 47 390 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору № 183 от 25.09.2007 истец за период с ноября 2007 года по февраль 2009 года выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39 652 408 руб. 17 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору № 183 от 25.09.2007 надлежащим образом не исполнил. Оплата ДЗАО «СК «Партнер» выполненных ООО «Тюменьстройсантехмонтаж» работ произведена частично по платежным поручениям в размере 34 674 885 руб. 38 коп.

Также между сторонами проведены зачеты взаимных требований согласно актам от 31.03.2009 и от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 31-32).

Учитывая вышеизложенное у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 994 472 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39 652 408 руб. 17 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ДЗАО «СК «Партнер» образовалась задолженность перед истцом по договору № 183 от 25.09.2007 в размере 3 994 472 руб. 38 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009 (т. 1. л.д.52).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 183 от 25.09.2007 является обоснованным.

По условиям пункта 8.2 договора № 183 от 25.09.2007 в случае нарушения подрядчиком сроков платежей, установленных в разделе 2 настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 183 от 25.09.2007 истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2009 по 05.06.2009 в размере 308 048 руб. 29 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 308 048 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда