Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А81-1484/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А81-1484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей   Гладышевой Е.В.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6919/2009)  индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича  на  определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  23.06.2009  по делу № А81-1484/2009 (судья  Холявко А.Д.) о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича к Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко о возмездном отчуждении муниципального имущества 

при участии в судебном заседании  Евдокимова Сергея Николаевича лично (предъявлен паспорт),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации  города Муравленко (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Сергею Николаевичу (далее – ИП Евдокимов С.Н., ответчик) об освобождении нежилых помещений общей площадью 85,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Муравленко, переулок Нефтяников, 4а.

Евдокимов С.Н. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании Администрации осуществить возмездное отчуждение спорного имущества, о возврате которого заявлен первоначальный иск, а также об обязании администрации заключить с Евдокимовым С.Н. договор купли-продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу № А81-1484/2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявленное требование не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 132 АПК РФ, согласно которому суд принимает встречное заявление, если между первоначальным и встречным  иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Также указал, что истец по встречному иску заявил требование в суд до истечения установленного  статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока для принятия собственником муниципального имущества решения о даче согласия на возмездное отчуждение такого имущества.

ИП Евдокимов С.Н., не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, встречный иск должен быть принят судом первой инстанции к рассмотрению, так как соблюдены общие правила предъявления иска, а удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска о выселении, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и только их совместное рассмотрение могло привести к правильному рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение о возвращении встречного иска отменить.

Управление муниципального  имущества администрации г. Муравленко в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названой статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из  указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, поэтому совокупности указанных условий для принятия встречного иска не требуется.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление  ответчика  на том основании, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

То, что встречный иск не отвечает отмеченным критериям, является очевидным, поскольку фактические обстоятельства, которые подлежат установлению по встречному иску, не имеют никакого отношения к обстоятельствам первоначального иска.

Не видит суд апелляционной инстанции и такого признака, согласно которому удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Предметом встречного иска, заявленного Евдокимовым С.Н., является требование  о выкупе арендованного имущества в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.  

Между тем, удовлетворение данного требования не может исключить удовлетворение первоначального иска  о возврате арендованного имущества.

Даже если допустить, что требование по встречному иску было бы удовлетворено, срок передачи имущества покупателю должен был бы определяться договором. Проект этого договора к встречному иску не прилагался.

Поэтому нет никаких оснований считать, что при вынесении решения ответчик продолжал бы оставаться законным владельцем  спорных помещений.

Напротив, для исполнения обязанности продавца по передаче имущества покупателю продавец, по общему правилу, должен владеть товаром, чтобы, передавая титул на него, передать и сам товар покупателю.

Правильным считает суд апелляционной инстанции и то, что суд первой инстанции сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решение об условиях приватизации арендуемого имущества должен принимать уполномоченный орган, а не суд.

И только в случае если уполномоченный орган необоснованно откажет в принятии такого решения, право Евдокимова С.Н. будет считаться нарушенным.

Поэтому даже если бы суд принял к рассмотрению встречный иск, он обязан был бы оставить его без рассмотрения.

То есть  процессуальная возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска в любом случае отсутствовала бы.

К тому же  если к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от  23.06.2009 суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по  делу, отсутствует процессуальная возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, так как первоначальный иск рассмотрен. 

При этом заявитель не лишен права подать самостоятельный иск о  выкупе имущества согласно требованиям, изложенным во встречном  исковом заявлении.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу № А81-1484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Евдокимову Сергею Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 909 от 14.08.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова