Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А81-4213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                             Дело № А81-4213/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1486/2008) общества с ограниченной ответственностью «Энерго СТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2008 года, принятое по делу  № А81-4213/2007 (судья Максимова О.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерго СТ» к МП «Салехарджилстройсервис»  о взыскании убытков в сумме 179 147 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП «Салехарджилстройсервис» - Степанова Л.А. по дов. № 2 от 09.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 7403 448085 выдан Салехардским ГОВД ЯНАО Тюменской области 24.01.2004;

от  ООО «Энерго СТ» - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго СТ» (сокращенное наименование – ООО «Энерго СТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехарджилстройсервис» (сокращенное наименование МП «Салехарджилстройсервис») о взыскании понесенных убытков в размере 179 147 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго СТ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энерго СТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энерго СТ» указало на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также не учтены фактические обстоятельства дела.  Затопление произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 68/ЖФ от 01.02.2006. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения руководствовался только доказательствами, представленными ответчиком, оставив без внимания доводы истца, подтвержденные материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Салехарджилстройсервис» указало на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, факт замерзания канализационного стояка не подтверждается достоверными доказательствами.  Заявитель не представил согласованных с ответчиком документов, подтверждающих перечень повреждений, вызванных затоплением офисного помещения канализационными стоками и определяющих степень пригодности к дальнейшему использованию и эксплуатации помещения, предметов мебели.

В судебном заседании представитель МП «Салехарджилстройсервис» возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка бумагой,  пропарочная машина используется не только для отогревания наледи в трубах, но и для прочистки канализации при иных засорах. Кроме того, представитель пояснила, что бумагу вытащили на том стояке, на котором находится помещение истца. Акашкина не имеет полномочий на подписание акта осмотра на данном участке.

Представитель ООО «Энерго СТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Энерго СТ» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 мая 2008 года 9 часов 50 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого апелляционного арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.11.2006 работниками ООО «Энерго СТ» было обнаружено затопление канализационными стоками офисного помещения ООО «Энерго СТ», расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 60 по ул. Республики в г. Салехарде.

Содержание и текущее обслуживание нежилого помещения в течение 2006 г. производилось МП «Салехарджилстройсервис» по договору с ООО «Энерго СТ» от 01.02.2006 № 68/ЖФ.

В соответствии 1.2 договора № 68/ЖФ в содержание и текущее обслуживание нежилого помещения в жилищном фонде по настоящему договору входит: уборка придомовой территории; техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов зданий; санитарное содержание зеленых насаждений; аварийное, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования; текущий ремонт объектов внешнего благоустройства; освещение мест общего пользования; уборка мест общего пользования.

О затоплении офисного помещения истец сообщил в диспетчерскую службу ответчика 27.11.2007 года. На место аварии прибыла аварийная бригада ответчика, которая устранила засор в канализационной сети. Причина отказа сетей канализации по адресу ул. Республики, 60 - «Стояк канализации забит бумагой», указана в акте, который составлен 27.11.2006 в 09 час. 55 мин. и подписан начальником участка ответчика Барановым СВ., мастером участка Рафиковым М.А., диспетчером и слесарем-сантехником и утверждён главным инженером ответчика. В акте указаны последствия - затопление офиса ООО «Энерго СТ».

В тот же день 27.11.2006 и.о. директора ООО «Энерго СТ» Гаврилюк С.А., зам. директора МП «Салехардская ДЕЗ» ПанютаТ.И., и.о. начальника ЖЭУ-5 МП «Салехарджилстройсервис» Акашкина Е.В. произвели осмотр 1 этажа офисного помещения ООО «Энерго СТ» после затопления его канализационными стоками из стояка подъезда № 1 дома № 60 по ул. Республики, о чём составили акт.

Из указанного акта следует, что авария произошла в период с 15 часов 25.11.2006 по 08 часов 20 минут 27.11.2006 по причине замерзания канализационного стояка 1 подъезда дома № 60 по улице Республики в г. Салехарде.

ООО «Энерго СТ» считая, что затопление офиса произошло по вине ответчика, в результате чего, истцу причинены убыткы в размере 179 147 рублей 40 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта, ООО «Энерго СТ» на основании ст.ст. 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Взыскание с ответчика убытков возможно только в случае установления, что убытки причинены виновными действиями ответчика и не связаны с обязательствами по договору (ст. 1064 ГК РФ), либо, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору (ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в обязательственных правоотношениях.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно для взыскания убытков, истец должен доказать, что они приченены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.11.2006 произошло затопление канализационными стоками офисного помещения ООО «Энерго СТ», в результате которого был причинен ущерб истцу.

При этом, в материалы дела представлены 2 акта от 27.11.2006, в которых  указаны различные причины аварии. В акте, составленном и.о. директора ООО «Энерго СТ», зам. директором МП «Салехардская ДЕЗ», и.о начальника ЖЭУ-5, причина – замерзание канализационного стояка, а в акте, составленном начальником участка, матером участка, диспетчером, слесарем-сантехником, - стояк канализации забит бумагой.

При оценке указанных актов, судом первой инстанции обоснованно  принято возражение ответчика относительно отсутствия у и.о. начальника ЖЭУ  Акиньшиной Е.В. полномочий на подписание акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие к Акиньшиной Е.В. полномочий на представление интересов ответчика при обследовании офисного помещения, акт необходимо расценивать как составленный в отсутствие представителя ответчика.

Для выяснения всех обстоятельств дела относительно причины произошедшей аварии судом в качестве свидетелей были опрошены Читалкин А.Н., Панюта Т.И., Гаврилюк С.А., Рафиков М.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, и сделан правильный вывод о том,  невозможно однозначно определить, что явилось причиной непроходимости в канализационной сети (промерзание или засор канализационного коллектора либо канализационного стояка).

Свидетель Рафиков М.А., который непосредственно участвовал в прочистке стояка, указал, что стояк был забит бумагой.

Иные свидетели сделали вывод, что канализационный стояк перемерз, поскольку работала пропарочная машина.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что пропарочная машина используется для прочистки не только при замерзании канализационного стояка, но и при устранении иных засоров.

Данное обстоятельство достаточным образом ответчиком не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что затопление произошло в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 68/ЖФ от 01.02.2006, не подтвержден материалами дела.

К Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» имеется приложение №4 «Перечень работ по содержанию жилых домов» в соответствии с которым к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов отнесены устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов и т.д.).

В соответствии с п. 5.8.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ответчик, получив заявку, своевременно устранил аварию, устранив засор.

Доказательств, что действия ответчика были причиной создания аварийной ситуации ответчиком не доказано.

Обязанность ответчика отвечать перед истцом за действия иных лиц, в том числе проживающих в доме, не предусмотрена договором и не установлена законом.

Из акта № 00001294 от 30.11.2006 о выполнении ответчиком работ (услуг) по содержанию и текущему обслуживанию дома по ул. Республики д. 60 на основании договора № 68/ЖФ от 10.01.2006, следует то, что в ноябре 2006 года со стороны истца не было претензий к ответчику по выполнению последним договорных обязательств. Аналогичные акты подписаны истцом за сентябрь, октябрь и декабрь 2006 г.

Жилой дом подготовлен к работе в осенне-зимний период, о чем свидетельствует акт от 26.09.2006 года и паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между конкретным нарушением ответчиком своих обязательств по договору № 68/ЖФ и предъявленным ко взысканию убытками основан на правильной оценке доказательств в их совокупности (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер нанесенного ущерба от затопления, по расчетам истца составил  179 147 рублей 40 копеек. В обоснование указанного ущерба истцом представлены платежные документы, расходный кассовый ордер, чек, квитанция.

Но при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил документы, подтверждающие объём причиненного ущерба, содержащие перечень повреждений, вызванных затоплением помещения канализационными стоками, и определяющих степень пригодности к дальнейшему использованию и эксплуатации самого помещения, полов, стен, отдельных предметов интерьера и мебели.

Заявленный размер убытков ответчиком опровергнут путем предоставления заключений специалиста ТПП ЯНАО №00248.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Энерго СТ».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2008 года по делу №А 81-4213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго СТ»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 541 рублей 47 копеек, перечисленную по платежному поручению № 64 от 26.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.П. Семенова

Судьи

                     О.В. Зорина

                      М.В. Гергель