Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А46-14714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5968/2009) индивидуального предпринимателя Литуева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009, принятое по делу № А46-14714/2007 (судья Баландин В.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к индивидуальному предпринимателю Литуеву Юрию Владимировичу, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 125 227 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Усько М.П. по доверенности № 62-Д от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Литуева Юрия Владимировича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское» - представитель не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Омской области (новое наименование - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, далее – ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литуеву Юрию Владимировичу (далее - ответчик, податель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из фактически занимаемых нежилых помещений: № 37 и часть № 36 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, общей площадью 28,3 кв.м., и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 227 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 к участию в деле № А46-14714/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (далее – ООО «Волочаевское», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения путем выселения индивидуального предпринимателя Литуева Юрия Владимировича из фактически занимаемых нежилых помещений: № 37 и часть № 36 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-14714/2007 производство по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения индивидуального предпринимателя Литуева Юрия Владимировича из фактически занимаемых нежилых помещений: № 37 и часть № 36 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, 9, прекращено. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 91 833 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 254 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Литуев Юрий Владимирович в апелляционной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку считает, что пользовался недвижимым имуществом на законном основании.

ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Литуев Ю.В. и ООО «Волочаевское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. ООО «Волочаевское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 3П, в том числе: № 37 и часть № 36 на поэтажном плане подвала, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б, являются собственностью Российской Федерации и учтены в реестре федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества на 05.09.2007).

При проведении проверки использования помещений указанного здания истцом было установлено, что нежилые помещения: № 37 и часть № 36, общей площадью 28,3 кв.м., расположенные в подвале указанного выше здания, с 01.04.2005 по 15.09.2007 использовались индивидуальным предпринимателем Литуевым Ю.В.

Считая, что ответчик пользовался федеральным имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, от 11.06.2006 и от 18.09.2007 (т.1 л.д. 10, 13), а также договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 5 и договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 6 (т. 1 л.д. 18-19), договором аренды нежилого помещения от 09.03.2006 № 12 и договором аренды нежилого помещения от 09.03.2006 № 13 (т. 2 л.д. 105-106), договором субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 19/07 и договором субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 20/07 (т.2, л.д. 108-109), заключенными между ООО «Волочаевское» и индивидуальным предпринимателем Литуевым Ю.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о неосновательном пользовании ответчиком спорными помещениями в указанный период и возможности взыскания с него стоимости такого пользования по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ, исходя из ставки арендной платы в размере 110 руб. за 1 кв.м. в месяц (для помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале) в сумме 91 833 руб. 50 коп.

Размер взысканного неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Литуев Юрий Владимирович указывает на владение и пользование спорными помещениями на законном основании, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.05.2004 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Омской области (территориальный орган) и ООО «ИПК «Энергофинанс» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение – здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б),  общей площадью 4985,6 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9.

В связи реорганизацией ООО «ИПК «Энергофинанс», в форме выделения из него ООО «Фактор», права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности № ИД-0004 перешли к ООО «Фактор» в порядке правопреемства.

01.05.2005 между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение.

На основании перечисленных договоров ООО «Волочаевское» заключило с индивидуальным предпринимателем Литуевым Ю.В. договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 5 и договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 6, договор аренды нежилого помещения от 09.03.2006 № 12 и договор аренды нежилого помещения от 09.03.2006 № 13, договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 19/07 и договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 20/07, по которым передало спорные нежилые помещения ответчику.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, наличие у ООО «Фактор»  и  ООО «Волочаевское» полномочий по распоряжению федеральным имуществом материалами дела не было подтверждено.

Договор от 28.05.2004 № ИД-0004, на который ссылается ответчик, не предусматривает право инвестора на распоряжение объектом инвестиционной деятельности путем сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, заключенный между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор), договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 5 и договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 6, договор аренды нежилого помещения от 09.03.2006 № 12 и договор аренды нежилого помещения от 09.03.2006 № 13, договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 19/07 и договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 20/07, заключенные между ООО «Волочаевское» и индивидуальным предпринимателем Литуевым Ю.В., противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 названного Кодекса являются недействительными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного пользования федеральным имуществом ответчиком в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 подтвержден материалами дела.

Стоимость такого пользования подтверждается отчетом ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» № 2-10 от 29.11.2005 и ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ТУ Росимущества по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с освобождением помещений ответчиком истцом заявлено об отказе от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения индивидуального предпринимателя Литуева Ю.В. из фактически занимаемых нежилых помещений: № 37 и часть № 36 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Отказ от иска в части  указанного требования принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в части требований истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-14714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова