Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-10558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                          Дело №   А46-10558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7011/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009  по делу № А46-10558/2009 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 7" 

о взыскании 1254 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по ОАО г.Омска – Шкудин М.В. (удостоверение № 339083 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/1318 от 04.08.2009);

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» - Графов И.И. (паспорт серия 5203 № 866410 выдан 23.01.2004, доверенность от  15.09.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Решением от 17.08.2009 по делу № А46-10558/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 7" (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 7», учреждение, налогоплательщик) 1254 руб. 48 коп. из которых 233 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, предложенные к уплате требованием № 63512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008, 1020 руб. 65 коп – пени за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, предложенные к уплате требованием № 63511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано наличие недоимки по ЕСН на которую начислены взыскиваемые пени, при этом представленная копия лицевой карточки таковым доказательством быть не может, так как является внутренним документом, который при этом противоречит документам представленным учреждением.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылаясь на то, что инспекция имеет право на взыскание недоимки в судебном порядке.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г.Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 7» не своевременно погашен налог, в связи с чем ему была начислена пеня.

На вопрос суда, о том каким образом установлен факт наличия недоимки и можете ли подтвердить факт недоимки, представитель налогового органа ответить затруднился.

Представитель муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7» зарегистрировано 24.04.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска в качестве юридического лица.

Налоговым органом была выявлена задолженность МУЗ «ГП № 7» по пеням за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 3593 руб. 20 коп. и за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2 квартал 2008 года в размере 1020 руб. 65 коп.

На основании имеющихся данных ИФНС России по ОАО г.Омска в отношении налогоплательщика были выставлены требование № 63512 по состоянию на 09.10.2008 с предложением в срок до 30.10.2008 в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате задолженности по пеням в размере 3593 руб. 20 коп.; требование № 63511 по состоянию на 09.10.2008 с предложением в срок до 30.10.2008 в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате задолженности по пеням в размере 1020 руб. 65 коп.

Поскольку Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, и в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, ИФНС России по ОАО г.Омска на основании статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУЗ «ГП № 7» 1254 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 и 2 квартал 2008 года (с учетом уточнений от 11.08.2009).

17.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с  абзацем 1 пункта 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные правила, как верно отмечено судом первой инстанции, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, которыми   в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, подлежащая уплате  налогоплательщиком  в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Таким образом из  анализа правовых норм, судом первой иснтаници правомерно установлено, что содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для начисления пеней является наличие недоимки по налогам (сборам), а уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога,  исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исходя из обязанности суда установить факт наличия задолженности, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие у учреждения недоимки по единому социальному налогу, на которую начислялись пени.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащих доказательства представленная налоговым органом копия лицевой карточки по единому социальному налогу, поскольку является внутренним документом ИФНС России по ОАО г.Омска при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если допущена инспекцией ошибка то она как раз и содержится в лицевой карточке. Кроме того, содержащиеся в ней сведения не соотносятся с документами, представленными Учреждением.

Из представленных в материалы дела МУЗ «ГП № 7» заявления от 14.04.2008 о возмещении средств, расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 3 месяца 2008 года и 1 полугодие 2008 года с отметкой органа Фонда социально страхования о принятии следует, что по состоянию на отчетную дату задолженность по единому социальному налогу у Учреждения отсутствовала, напротив, имелась задолженность органа Фонда социального страхования перед Учреждением на конец отчетного периода в суммах, значительно перекрывавших суммы задолженностей, означенных налоговым органом как пенеобразующие суммы.

Факт наличия у Учреждения переплаты по единому социальному налогу ИФНС России по ОАО г.Омска в ходе судебного разбирательства не опровергнут, при этом налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов в обоснование неправомерности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не умалялось право инспекции на взыскание недоимки в судебном порядке, а лишь было указан она отсутствие доказательств ее обоснованности.

В целом налоговым органом не приведено обоснования неправомерности решения суда первой инстанции, только повторно приведены доводы заявления, с которым общество обратилось в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-10558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер