Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А70-3793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А70-3793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Дом игрушки»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  04.08.2009  по делу № А70-3793/2009 (судья  Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом игрушки» к  обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент»  о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом игрушки» (далее – ООО «Дом игрушки», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» (далее – ООО «Овентал Энтертеймент», ответчик) о признании недействительным предварительного договора субаренды нежилых помещений от 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу № А70-3793/2009   в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отклонив доводы иска, указал, что предварительной договор  субаренды нежилых помещений соответствует форме, установленной пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о существенных  условиях договора аренды, а ответчик является лицом, имеющим право на распоряжение спорным имуществом.

ООО «Дом игрушки», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого предварительного договора ответчик не  являлся собственником нежилых помещений, т.е. не имел права на распоряжение спорным имуществом. Ссылка на предварительный договор, заключенный с ООО «Реал Инвест» не состоятельна, поскольку документов, подтверждающих право собственности указанного лица на спорные помещения не представлено.

Считает, что существенным для дела обстоятельством  является установление того, являются ли спорные помещения объектом зарегистрированного права собственности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика получен отзыв на жалобу.  ООО «Овентал Энтертеймент» считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как предварительный договор соответствует требованиям закона, заключен уполномоченным на распоряжение имуществом лицом,  и не требует государственной регистрации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. 

Между ООО «Овентал Энтертеймент», именуемым в договоре «Арендодатель», и ООО «Дом игрушки», именуемым в договоре «Арендатор», заключен предварительный договор от 24 июня 2008 года, в соответствии с которым стороны договорились заключить между собой в будущем основной договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, 3 этаж, КРЦ «Па-На-Ма» на условиях, изложенных в договоре субаренды нежилых помещений (приложение № 1 к предварительному договору).

Ссылаясь на несоответствие  предварительного договора требования закона, истец обрался в суд с настоящим иском. Истец считает, что ответчик не имеет права на распоряжение спорными помещениями, поэтому предварительный договор является ничтожным.

Оценив доводы  апелляционной жалобы, идентичные  исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.  

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы статьи 429 ГК РФ  в отношении возможности исполнения на стадии заключения предварительного договора считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09 было размещено на официальном сайте ВАС РФ 4.08.2009 года, поэтому с этого момента суд обязан руководствоваться данным постановлением.

Доводы истца о ничтожности предварительного договора  в связи  с тем, что у ответчика отсутствует право распоряжения спорным имуществом, ошибочны, так как не основаны на правовой природе предварительного договора, его месте в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения.

Иных оснований в  обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец не приводит.

Поэтому  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу № А70-3793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова