Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-12148/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                Дело №   А46-12148/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2008)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  13 марта 2008 года  по делу № А46-12148/2006 (судья  Ваганова  Т.А.) о распределении расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Знаменское автотранспортное предприятие»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Жмакина  С.А. по доверенности  от 22.08.2007 года, 

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная  налоговая  служба  (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы)  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Знаменское  АТП» (далее ООО «Знаменское АТП», должник).

По заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Знаменское АТП» определением по делу от 25.10.2006 года введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Леготкин  Роман Владимирович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 11500,0 рублей за счет имущества должника.

Решением   по делу от 03.07.2007 года ООО «Знаменское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника в связи с отсутствие  у него имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве,  открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2  главы 11 Закона о банкротстве. 

Определением по делу от 13.03.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено в связи с завершением конкурсного производства.

Данным определением суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Леготкина Р.В. о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 61677,20 рублей, в том числе вознаграждение за период осуществления полномочий с октября 2006 по март 2007 года в сумме 57500,0 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме  4177,20 рублей.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение по делу от 13.03.2008 года, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов за процедуру наблюдения, указывая на следующее:

- на дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Знаменское АТП» не обладало признаками отсутствующего должника, что подтверждается приложенными к заявлению документами (бухгалтерским балансом и доказательством вручения заявления самому должнику). При этом определением от  25.10.2006 года установлен источник выплаты  вознаграждения временному управляющему  – за счет имущества должника.

- согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего  относится к внеочередным расходам,   которые  возмещаются вне очереди за счет сформированной  управляющим конкурсной массы.

- конкурсным управляющим не были приняты все предусмотренные  законом меры  по поиску и реализации имущества должника, в том числе предусмотренные статьями 112, 129 Закона о банкротстве,    а в период наблюдения  стоимость основных средств предприятия  уменьшилась, при этом увеличилась его дебиторская задолженность.

- должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до  обращения в суд, а   временный управляющий  в нарушение требований статьи 24 Закона о банкротстве инициировал  применение упрощенной процедуры и не предпринял  эффективных мер  по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал.

Представитель  арбитражного  управляющего Леготкина Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заседание проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 года в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению по изложенным ниже основаниям.

Статьей  24 Закона о банкротстве   закреплено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба России является органом, по заявлению которого в арбитражном суде было возбуждено дело о банкротстве  ООО «Знаменское АТП».

Приняв во внимание отчет  конкурсного  управляющего,  суд первой инстанции  посчитал возможным  завершить в отношении должника конкурсное производство, установив,  что  в виду отсутствия у должника имущества расчеты с кредиторами не производились. 

Уполномоченный орган как единственный кредитор, принимал к сведению отчеты управляющего, в том числе в части установления отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов  по банкротству предприятия (протоколы собрания от  29.06.2007 года, от 07.02.2008 года, том дела  1 листы 86,  159).

Ни в суде первой инстанции,  ни при рассмотрении жалобы  заявитель не опроверг факт  отсутствия у должника какого-либо имущества и не представил доказательств обратного.

Доводы о неэффективном  проведении  арбитражным управляющим мероприятий  в рамках процедур банкротства  не могут иметь значения при рассмотрении настоящей жалобы.   Являясь единственным кредитором должника,  уполномоченный орган  не заявлял возражений  относительно правомерности действий арбитражного управляющего, в том числе   путем обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре было принято самим  заявителем (протокол собрания от  29.06.2007 года). 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных  оснований, как следует из материалов дела, не имеется. Заявитель не ходатайствовал об отстранении временного или конкурсного управляющего Леготкина Р.В. от исполнения им своих обязанностей.

Поэтому, установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временному управляющему, суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера вознаграждения арбитражному управляющему  за период проведения процедуры наблюдения в сумме   57500,0 рублей.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Поэтому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Полномочия временного управляющего складываются из осуществления его прав и обязанностей, установленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего (том делу 1 листы  97-101) имущество у должника в период наблюдения выявлено не было.

Временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника указал, что полноценный анализ проведен быть не может ввиду отсутствия достоверной и полной отчетности и фактическим отсутствием самого предприятия (том 1 листы дела 92, 94).

Соответственно, временным управляющим не проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявлялись требования в связи с нарушением должником положений статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием иных кредиторов помимо уполномоченного органа временный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению предъявленных требований кредиторов, не заявлял возражения относительно этих требований.

Из отчета следует, что работа  временного управляющего свелась к опубликованию сведений о  введении  наблюдения,  а также проведению собрания кредиторов с одним участником – представителем уполномоченного органа.

Таким образом, как права, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, так и обязанности, предусмотренные статей 67 Закона о банкротстве, в большинстве своем не реализовывались. В том числе ввиду отсутствия на стадии наблюдения других кредиторов помимо самого заявителя.

При таких обстоятельствах взыскание за счет заявителя вознаграждения временному управляющему за весь период наблюдения в полном объеме не соответствует целям введения наблюдения и банкротства в целом.

В соответствии с пунктом 2   статьи  227  Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Согласно пункту  3 Положения  о порядке и условиях  финансирования  процедур банкротства  отсутствующих должников вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 тысяч рублей. 

Законом не предусмотрена ситуация введения наблюдения в отношении отсутствующего должника и порядок возмещения расходов временному управляющему в такой ситуации.

Закон о банкротстве является составной частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными и трудоемкими, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что разумным  и справедливым является установление временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение в размере 10000,0 рублей.

В оставшейся части судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку обоснованность расходов  в сумме  4177,20 рублей, составляющих расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, уполномоченным органом не оспорена. Фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено   представленными документами (платежное поручение №  3 от 28.11.2006 года, том дела 1 лист 142).

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ФНС России) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда  Омской области от 13.03.2008 года по делу № А46-12148/2006 в части распределения судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Леготкина Романа Владимировича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с  Федеральной налоговой службы (ФНС России) в пользу предпринимателя  Леготкина Романа Владимировича,  10.02.1976 г.р.,  уроженца города Осинники  Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск,  ул. Дмитриева, 3 корпус  2, кв. 55,    расходы на проведение процедуры наблюдения в размере   14177,20  рублей, в том числе  вознаграждение временного управляющего – 10000,0 рублей, расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения  -   4177,20  рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

О.Ю. Рыжиков