Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А75-1590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                       Дело № А75-1590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6862/2009) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2009, принятое по делу № А75-1590/2009 (судья Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 165 527 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РН-Пурнефтегаз» – представитель не явился, извещено;

от ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 165 527 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2009 по делу № А75-1590/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Пурнефтегаз» отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отмена поручения (в соответствии с письмом от 28.12.2007) не влечет прекращения действия всего договора. Ссылается на то, что факсимильная копия проекта соглашения о расторжении договора содержит явные исправления, не позволяющие точно определить волю ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент получения факсимильной копии у него уже возникли обязательства по оплате мест в транспортном воздушном судне. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не указал истцу на необходимость представления дополнительных доказательств и рассмотрел спор при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и ООО «РН-Пурнефтегаз» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «РН-Пурнефтегаз» (по договору – агент) и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (по договору - принципал) заключен агентский договор № 0801/2007 (далее - агентский договор № 0801/2007 от 01.01.2007), по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязанности по выполнению от своего имени, но за счет принципала действий, связанных с организацией вахтовых перевозок работников принципала авиационным транспортом.

Пунктом 2.1.1 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 стороны определили, что агент обязан самостоятельно или совместно с принципалом проводить преддоговорную работу и заключать соответствующие договора с третьими лицами на выполнение заказных рейсов согласно утвержденным объемам, маршрутов и графиков перевозок.

Пунктом 2.2.5 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 стороны согласовали, что ответчик обязуется предоставлять истцу на каждый вахтовый рейс список работников в письменном виде по установленной форме за подписью первого руководителя и главного бухгалтера. Указанные списки должны быть вручены истцу не позднее 20 дней до планируемого срока выполнения заказного авиарейса.

Пункта 3.1 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что ответчик за 20 дней до даты выполнения рейса производит 100% оплату по выставленному счету, согласно договорным местам, указанным в графике полетов (приложение № 1) и стоимости (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 3.2 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 стороны определили размер агентского вознаграждения - 14 % с учетом НДС от стоимости вахтовых перевозок работников принципала авиационным транспортом.

Пунктами 4.1 и 4.2 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 установлено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2007, и действует до 31.12.2007. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или пересмотра, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

В приложении № 1 к агентскому договору № 0801/2007 от 01.01.2007 стороны согласовали график полета, и количество договорных мест на 2007 год.

29.12.2007 ответчик в адрес истца направил факсимильную копию проекта соглашения о расторжении агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007, которая была получена истцом 29.12.2007 (л.д. 26).

Как указывает истец, ООО «РН-Пурнефтегаз», считая агентский договор № 0801/2007 от 01.01.2007 продленным на тех же условиях, оплатил места в авиатранспорте на сумму 123 050 руб. 84 коп.

Поскольку, по мнению ООО «РН-Пурнефтегаз» ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по агентскому договору № 0801/2007 от 01.01.2008, в части оплаты оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По условиям агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2008 истец принял на себя обязательства по выполнению от своего имени, но за счет принципала действий, связанных с организацией вахтовых перевозок работников принципала авиационным транспортом.

В пункте 2.1.1 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 закреплена обязанность агента самостоятельно или совместно с принципалом проводить преддоговорную работу и заключать соответствующие договора с третьими лицами на выполнение заказных рейсов согласно утвержденным объемам, маршрутов и графиков перевозок, как это согласованно в приложении № 1 к агентскому договору № 0801/2007 от 01.01.2007 (л.д.10).

Действительно, пунктом 4.2 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 установлено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или пересмотра, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Однако, в этом случае предмет договора не может быть признан согласованным, поскольку приложением № 1 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 регламентирован график полета и количество договорных мест только на 2007 год. Действия истца в другой период времени, в том числе в 2008 году, договором не регламентированы. Объемы, маршруты и графики перевозок на 2008 год сторонами не утверждались.

Таким образом, принципал не поручал агенту по агентскому договору №0801/2007 от 01.01.2007, совершать действий на 2008 год.

Следовательно, пункт 4.2 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 в рассматриваемом случае применим быть не может, агентский договор № 0801/2007 от 01.01.2007 нельзя считать продленным или заключенным на новый срок.

Более того, 29.12.2007 ответчик в адрес истца направил факсимильную копию проекта соглашения о расторжении агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007, которым выразил свою волю об отсутствии намерений продолжать договорные отношения.

Так, учитывая наличие проекта соглашения о расторжении агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 являющегося фактически уведомлением о намерении прекращения договорных отношений, отсутствие согласования объемов, маршрутов и графиков перевозок на 2008 год, а также непринятие истцом мер по их утверждению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении действия договора.

Пунктом 4.1 агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 предусмотрено, что, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2007, и действует до 31.12.2007.

Следовательно, агентский договор № 0801/2007 от 01.01.2007, при отсутствии  согласования объемов, маршрутов и графиков перевозок на 2008 год, прекратил свое действие в соответствии с пунктом 4.1- 31.12.2007.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агентский договор № 0801/2007 от 01.01.2007 не может считаться продленным на новый срок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции комитент, согласно статье 1003 ГК РФ, вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Таким образом, статья 1003 ГК РФ устанавливает особое основание прекращения договора, не входящее в общий перечень оснований прекращения договора комиссии установленный статьей 1002 ГК РФ, согласующееся с доверительностью отношений между сторонами по договору, применимое к отношениям истца и ответчика по данному делу, в связи с отношениями, вытекающими из агентского договора.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет заключить, что согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007, может быть применена статья 1003 ГК РФ, в соответствии с которой ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» было вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное истцу поручение.

   Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции расценивает направление проекта соглашения о расторжении агентского договора №0801/2007 от 01.01.2007 посредством факсимильной связи как отмену поручений связанных с исполнением агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007.

Довод истца о том, что отмена поручения (в соответствии с письмом от 28.12.2007) не влечет прекращения действия всего договора, признан несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств и противоречия его материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что факсимильная копия проекта соглашения о расторжении договора содержит явные исправления, не позволяющие точно определить волю ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик признает факт направления истцу проекта соглашения о расторжении агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007,  ООО «РН-Пурнефтегаз» факт получения его не отрицает. Анализ положений проекта соглашения о расторжении агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007 позволяет определить волю ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о прекращении сотрудничества с истцом.

Указание ООО «РН-Пурнефтегаз» о том, что копия проекта соглашения о расторжении договора содержит явные исправления суд апелляционной инстанции не находит существенным и влекущим иные правовые последствия, чем те, что содержатся в проекте соглашения о расторжении агентского договора № 0801/2007 от 01.01.2007.

Довод ООО «РН-Пурнефтегаз» о том, что на момент получения факсимильной копии у него уже возникли обязательства по оплате мест в транспортном воздушном судне, является несостоятельным, поскольку действия истца были направлены на период, который не обусловлен агентским договором № 0801/2007 от 01.01.2007 и приложением № 1 к нему.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие