Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А75-3259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                                 Дело №  А75-3259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5290/2009) индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2009 года по делу № А75-3259/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Светленко Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 131 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Светленко Анатолия Григорьевича – представитель не явился,

от Администрации Советского района – представитель не явился,

установил:

 Администрация Советского района Ханты-Мансийкого автономного округа-Югры (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Светленко Анатолию Григорьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 58 806 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2009 по делу № А75-3259/2009 с индивидуального предпринимателя Светленко А.Г. в пользу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана задолженность в сумме 58 806 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 руб. 06 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 333 руб. 94 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 3.2 заключённого сторонами договора аренды и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в 2008г., в результате чего образовалась задолженность сумме 58 806 руб. 18 коп. За пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно начислены проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в размере 2 325 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Светленко А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что одно из зданий, расположенных на земельном участке, выступающем предметом договора аренды № 85 от 28.09.2005, с сентября 2006г. принадлежит на праве собственности предпринимателю Гаджиеву К.Т., который  должен вносить арендную плату за земельный участок. Также Гаджиев К.Т. захватил ещё часть земли, установив забор, поставив вагончик, что явилось основанием для обращения ответчика в милицию, прокуратуру, суд с заявлением о защите прав, о привлечении к административной ответственности за незаконный захват земель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2005 между Администрацией муниципального района Советский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Светленко А.Г. (арендатор) заключен договор аренды № 85, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:09:03 01 005:0042, находящийся по адресу: Ханты-мансийский автономный округ-Югра, Советский район, п. Пионерский, северная производственная зона, для обслуживания промышленной базы, общей площадью 21 153,3кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 28.09.2005 по 27.09.2010 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 39 345 руб. 14 коп. в год. При этом в пункте 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее первого декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы за 1 квартал 2008г.  составил 14 621 руб. 21 коп., за 2 квартал 2008г. – 14 621 руб. 21 коп., за 3 квартал 2008г. – 14 781 руб. 88 коп., за 4 квартал 2008г. – 14 781 руб. 88 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34  ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательство по внесению арендной платы в 2008г. не исполнялось арендатором, в связи с чем  у ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 58 806 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Светленко А.Г.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 2 325 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Ответчик контррасчёт суммы процентов не представил.

Ссылка ответчика на то, что одно из зданий, расположенных на земельном участке, выступающем предметом договора аренды № 85 от 28.09.2005, с сентября 2006г. принадлежит на праве собственности предпринимателю Гаджиеву К.Т., который  должен вносить арендную плату за земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Письмом № 1929 от 18.09.2009 истец в связи с тем, что на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 86:09:03 01 00 05:0042 расположен объект незавершённого строительства, принадлежащий третьему лицу, предложил индивидуальному предпринимателю Светленко А.Г. дать согласие на вступление в договор аренды № 85 от 28.09.2005 иных правообладателей объектов для реализации их права на оформление земельно-правовых отношений и в целях распределения расходов по арендной плате на всех собственников объектов на данном земельном участке.

Между тем, ответчик выразил категорическое несогласие с предложенным истцом вариантом (письмо от 29.09.2009), сославшись на наличие на то уважительных причин, но не приведя их.

Приводимые ответчиком обстоятельства того, что Гаджиев К.Т. захватил ещё часть земли, установив забор, поставив вагончик, что явилось основанием для обращения ответчика в милицию, прокуратуру, суд с заявлением о защите прав, о привлечении к административной ответственности за незаконный захват земель, не имеют правового значения для существа спора об исполнении обязанностей по договору, не изменённому и не расторгнутому в связи с такими обстоятельствами.

Учитывая, что в договор аренды № 85 от 28.09.2005 изменения относительно размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором, площади земельного участка, находящегося в пользовании именно ответчика, в установленном законом порядке не внесены, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Светленко А.Г. от уплаты арендной платы за 2008г. не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2009 года по делу №  А75-3259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               Н. А. Шарова

Судьи

                               А. Н. Глухих   

                               Т.А. Зиновьева