Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-14471/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                    Дело №   А46-14471/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 13-20 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2008)  Филатова  Николая  Афанасьевича  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  21 января 2008 года  по делу № А46-14471/2006 (судья  Беседина Т.И.) по требованию кредитора, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтехсервис»,

при участии в судебном заседании представителя  Филатова  Н.А. Журавлевой   О.Ф. по доверенности от 29.11.2007 года,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от  03.07.2006 года  по делу № А46-10114/2006  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехсервис» (далее ООО СК «Стройтехсервис», должник)  введена процедура наблюдения.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Филатов  Николай Афанасьевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований  ООО СК «Стройтехсервис» 9213250 рублей,  составляющих  задолженность должника по  договору на долевое участие   от 31.01.2003 года.

Заявлением, поданным  в порядке уточнения  требований,  заявитель указал, что заявленная сумма является убытками,  причиненными должником вследствие неисполнения им надлежащим образом обязательств по договору  № 20 от 31.01.2003 года (том 1 лист дела 26).

Решением Арбитражного суда Омской области от  27.03.2007 года ООО СК «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением по делу от 21.01.2008 года суд первой инстанции  включил требование Филатова  Н.А. в сумме 596215,0 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что обязанность должника по возврату денежных средств в указанной сумме предусмотрена пунктом   3 соглашения о расторжении договора № 4 от 31.01.2003 года.

В установлении требования в оставшейся сумме  и включении его в реестр суд отказал со ссылкой на пункт 2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), указав, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а денежные средства были внесены кредитором после расторжения договора. 

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  Филатов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Филатова Н.А. заявил о частичном  отказе от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 596215,0 рублей.

Отказ обоснован тем обстоятельством,  что указанная сумма была внесена заявителем  в счет оплаты квартиры № 20 в строящемся жилом доме по улице Нейбута, 15 и пошла на финансирование изготовления проектной документации на строительство этого дома, в силу чего должником по обязательству является не только ООО СК «Стройтехсервис», а также другие лица – заказчик Омская городская  ассоциация  общественных организаций  инвалидов  и ветеранов боевых действий и новый генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Квит-стройсервис».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, посчитал возможным частичный отказ от требования принять, поскольку данный  отказ  заявлен уполномоченным лицом,  не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов  иных лиц.

В связи с частичным отказом производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов  ООО СК «Стройтехсервис» 596215,0 рублей следует  прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2008 года в этой части подлежит отмене в связи с отказом кредитора от требования.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требования проверка  законности и  обоснованности   обжалуемого судебного акта проводится   только  в той части  судебного акта, которой отказано в установлении требования в размере 325110,0  рублей.

Доводы  подателя жалобы  сводятся к следующему:

- Филатов Н.А. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания;

- должник обязан возвратить переданные ему  кредитором денежные средства  в сумме 325110,0 рублей в счет оплаты по договору № 20  о долевом участии в строительстве жилья, который сторонами не расторгался и продолжает действовать;

- судом неверно установлены обстоятельства по делу, так как между сторонами фактически действовал только один договор – договор № 20, который был заключен взамен договора № 4.

В судебном заседании  представитель  Филатова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил установить требования Филатова Н.А. в сумме 325110,0 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Пояснил, что считает договор № 20 действующим, Филатов Н.А. отказа от него не заявлял.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении к заказному письму № 03645 7).

В судебном заседании, открытом 13.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 20.05.2008 года, информация о котором была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителя Филатова Н.А.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя  кредитора, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между  ООО Строительная компания «Стройтехсервис»  и Филатовым  Н.А.  был подписан  договор  от 31.01.2003 года  на долевое участие в инвестировании  строительства трехкомнатной квартиры № 4  в строящемся жилом доме  № 15 по ул. Нейбута  в Куйбышевском  ж/м № 2  г Омска, расположенной на 2 этаже, площадью 104,51 кв.м. (пункт  1.1. договора).

ООО «Омсксвязьсервис»  в порядке оказания материальной помощи Филатову Н.А.  платежными поручениями №  18 от  05.02.2003 года  и № 56 от  10.04.2003 года в счет оплаты Филатовым Н.А.  своей доли  перечислило  на расчетный счет ОАО  «Омскгражданпроект» денежные средства  в размере 596215,0 рублей. Перечисление денежных средств  указанному лицу производилось по письму  ООО СК «Стройтехсервис» в счет исполнения Филатовым Н.А. его обязательств по договору долевого участия № 4, что не противоречит  условиям  пункта 3.1. договора.

В назначении платежа в соответствии с письмом ООО СК «Стройтехсервис» было указано, что оплата производится за проектные работы по договору 2001-3-26, ж/д № 15 ул. Нейбута.

10.04.2003 года  по предложению Филатова Н.А. стороны подписали соглашение о расторжении договора от  31.01.2003 года на  инвестирование строительства  квартиры № 4 (далее договор № 4). По условиям данного соглашения ООО СК «Стройтехсервис» обязалось возвратить Филатову Н.А.  уплаченные в счет оплаты доли за квартиру  №  4  денежные средства в сумме 596215,0 рублей.

Взамен договора № 4 ООО СК «Стройтехсервис»  и Филатов Н.А.  подписали  договор на  долевое участие  в строительстве   квартиры № 20  в вышеуказанном строящемся жилом доме, расположенной на 6 этаже  (пункт 1 .1. договора) – далее договор № 20.

При этом стороны датировали данный договор той же датой, что и договор № 4  - 31.01.2003 года.

Как указал представитель кредитора, возврат средств в сумме 596215,0 рублей не осуществлялся, поскольку по обоюдному соглашению кредитор и должник зачли эту сумму в счет исполнения обязательств Филатова Н.А. по договору № 20.

По приходным кассовым ордерам  (том дела 1 лист 17) Филатов  Н.А.   передал ООО СК «Стройтехсервис» денежные средства в сумме 325110,0 рублей

 Из пояснений заявителя, а также содержания приходных ордеров  следует,   что эта денежная  сумма была внесена  по договору  от 31.01.2003 года в счет  оплаты  квартиры № 20.  

В связи с тем, что обязательства  по договору долевого участия в инвестировании строительства квартиры № 20 не были исполнены ООО  СК «Стройтехсервис» надлежащим образом,  Филатов Н.А. обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 325110,0 рублей (с учетом отказа от требования о включении в реестр  596215,0 рублей).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом  4.1. договора на  долевое инвестирование от 31.01.2003 года  предусмотрена обязанность  субподрядчика (ООО СК «Стройтехсервис») построить жилой дом и передать  дольщику  (Филатову Н.А.)  квартиру. 

Таким образом, подписанный сторонами договор  не предусматривал обязательства  должника уплатить заявителю денежные сумму, то есть обязательство не является денежным.  

В соответствии со  статьей 4 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые  подлежат включению в реестр.

Денежным по договору № 29 было обязательство самого Филатова, а не должника.

Следовательно, наличия договора № 20 и документов об оплате не достаточно для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обязан доказать наличие обязательства по возврату денежных средств в сумме 325110,0 рублей  для включения этого требования в реестр требований кредиторов.

Однако заявитель наличия такого обязательства и не обосновал и не доказал.

Напротив, представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что договор № 20 является для Филатова Н.А. действующим, данный договор не был расторгнут в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения договора № 20 по соглашению сторон в деле нет.

Право на односторонний отказ инвестора от исполнения своих обязательств договором № 20 не предусмотрено.

Сведениями об одностороннем отказе от данного договора, когда такой отказ допускается законом, суд апелляционной инстанции не располагает.

Более того, представитель кредитора настаивает на том, что до настоящего времени договор является действующим.

Следовательно, доказательств отпадения оснований для удержания денежных средств, в деле нет.

В то же время, требование, заявленное кредитором, не  подпадает под понятие убытков.

Убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства регулируются статьей 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между нарушением обязательств и наступлением убытков должна иметься причинная связь, а наступление убытков должно иметь место после и в связи с неисполнением обязательства.

Кредитор же требует признать в качестве убытков суммы, внесенные им самим во исполнение договора № 20, то есть данные расходы понесены не в связи с нарушением должником своих обязательств и до того момента, как ООО СК «Стройтехсервис» нарушил свое обязательство по передаче квартиры (пункт 4.5. договора № 20).

Коль скоро кредитор не доказал наличие денежного обязательства, в соответствии с которым требование в сумме 325110,0 рублей  должно быть включено в реестр требований кредиторов, определение суда в части отказа в установлении требования изменению или отмене не подлежит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении кредитора о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В деле имеется уведомление к заказному письму 95356484 (том 1 лист дела 70), согласно которому определение от 13.12.2007 года о назначении судебного заседания на 14.01.2008 года на 11.00 часов было вручено Филатову Н.А.  Определение направлялось по адресу, указанному кредитором как в требовании, так и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 150,  271, пунктом  1 части 4  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филатова Н.А. от требований в части установления и включения  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехсервис» 596215, 0 рублей.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2007 года по делу № А46-14471/2006  в этой части отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию Филатова Н.А. в части установления и включения  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехсервис» 596215,0 рублей прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2007 года по делу № А46-14471/2006 в части отказа во включении в  реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехсервис» требования Филатова Н.А.  в сумме  325110,0 рублей оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина