Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А70-5178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2009) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области; орган Пенсионного фонда РФ)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-5178/2009 (судья Синько Т.С.), принятое

по заявлению ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вагайский комхозсервис» (далее – МУП ЖКХ «Вагайский комхозсервис»; Предприятие),

о взыскании 483 054 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МУП ЖКХ «Вагайский комхозсервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с МУП ЖКХ «Вагайский комхозсервис» недоимки по страховым взносам на обязательное страхование за 2007 год в сумме 435 554 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.05.2007 по 30.06.2008 в сумме 47 500 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 требование органа Пенсионного фонда РФ удовлетворено.

Суд первой инстанции, также рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обоснованное наличием тяжелого материального положения, нашел его подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки судебного акта, суд первой инстанции указал на заключение МУП ЖКХ «Вагайский комхозсервис» контрактов на выполнение работ, полученные же им денежные средства от выполненных работ будут направляться на погашение взысканной судом задолженности.

ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом в части предоставления заинтересованному лицу рассрочки исполнения решения суда от 25.08.2009 по делу № А70-5178/2009, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта нарушает принцип правовой справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации.

ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области полагает, что предоставление рассрочки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрено.

Орган Пенсионного фонда РФ отмечает, что по графику рассрочки платеж, который должен был поступить в августе 2009 года, по состоянию на 31.08.2009 не произведен, что как считает заявитель, свидетельствует о невозможности исполнения Предприятием обязательств по оплате задолженности.

ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

МУП ЖКХ «Вагайский комхозсервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением Предприятием требования № 12 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 11 июля 2008 года, ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 483 054 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 25.08.2009 по делу № А70-5178/2009 взыскал задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату.

В этом же судебном акте МУП ЖКХ «Вагайский комхозсервис» заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2009, изложенное в гарантийном письме от 22.06.2009 № 289.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению и предоставил Предприятию рассрочку по уплате взыскиваемой суммы до 31.12.2009 с уплатой задолженности равными частями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки, исходил из тяжелого материального положения заинтересованного лица.

Суд первой инстанции в данном деле исследовал представленные Предприятием в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда документы (гарантийное письмо от 22.06.2009 № 286 с графиком уплаты задолженности; муниципальный контракт 11.09.04 от 15.04.2009, муниципальный контракт 11.09.08 от 01.06.2009; муниципальный контракт 11.09.15 от 16.06.2009; муниципальный контракт 11.09.16 от 16.06.2009; протокол № 9-2 (2А-2009) проведения открытого аукциона № 2А-2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в Омутинском муниципальном районе в 2009 году; протокол № 11-2 (4А-2009) проведения открытого аукциона № 4А-2009 на выполнение работ по ремонту водопровода, теплотрасс и скважин в Омутинском районе в 2009 году), и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Проанализировав доводы Предприятия и представленные им документы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения решения суда до 31.12.2009, учитывая заключение Предприятием нескольких контрактов на выполнение работ.

Полученные от контрактов денежные средства будут перечисляться на погашение взысканной задолженности по решению суда. Суд также отметил, что МУП ЖКХ «Вагайский комхозсервис» является победителем аукционов на право заключения муниципальных контрактов.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что поступление денежных средств по заключенным Предприятием муниципальным контрактам не определено конкретной датой сделано без учета того обстоятельства, что в перечисленных выше муниципальных контрактах оговорены сроки выполнения работ. Оплата же произведенных работ согласно муниципальным контрактам (пункт 5.3) производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления объемов выполненных работ.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе Тюменской области указывает, что по гарантийному письму от 22.06.2009 № 289 определен график рассрочки, согласно которому Предприятием должен был быть осуществлен платеж в августе 2009 года в сумме 81 000 руб. Однако по состоянию на 31.08.2009 платежей в орган Пенсионного фонда РФ не поступало, последний платеж был осуществлен 20.07.2009.

Между тем ГУ – УПФ РФ в Омутинском районе в Тюменской области не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На дату платежа (в августе 2009 года) решение суда от 25.08.2009 по делу № А70-5178/2009 не вступило в законную силу, в связи с чем, утверждение о неисполнение Предприятием взятых на себя обязательств является необоснованным.

Ссылка органа Пенсионного фонда РФ на то, что предоставление рассрочки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не предусмотрено Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Данный закон не предусматривает для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Утверждение органа Пенсионного фонда РФ о том, что предоставление судом рассрочки по исполнению решения по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней нарушает конституционные права граждан в сфере государственного пенсионного обеспечения сделано без учета того обстоятельства, что суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Предприятием ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-5178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков