Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-9872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                 Дело №   А46-9872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7235/2009) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-9872/2009 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Полет"

о признании частично незаконным решения № 12-03/12467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная компания «Кедр» - Карев Е.П. по доверенности от 20.08.2009 № 3-781, действительной 3 года (паспорт 5203 422324 выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 30.05.2003);

от МИФНС России №2 по Омской области – Абрамчук С.А. по доверенности от 22.10.2009 № 9685, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5205 301432 выдан ОВД Тарского района Омской области 24.04.2006);

от ООО «Полет» - не явился, извещен,

установил:

Решением от 04.08.2009 по делу № А46-9872/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (далее - ЗАО «СК «Кедр», налогоплательщик, общество), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее - МИФНС России № 2 по Омской области, налоговый орган, инспекция), о признании незаконным решение № 12-03/12467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008, в части:

1. необоснованности включения в расходы материальных затрат (списание материалов) по строительным объектам: общество с ограниченной ответственностью «Полет»  (Электронный рай) на сумму 4488448 руб., Аграрный университет на сумму 2816652 руб.;

2. привлечения к налоговой ответственности заявителя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67972,20 руб. (ФБ) и 183001,80 руб. (ТБ);

3. начисления пени по налогу на прибыль в сумме 34370,14 руб. (ФБ) и 92991,54 руб. (ТБ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не соблюдены все необходимые условия для учета расходов в 2007 году.

В апелляционной жалобе общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно примененные нормы права, так законодательство не связывает признание расходов для целей налогообложения, с подписанием акта приема-передачи выполненных работ, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Кедр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «Полет» (электронный рай) на сумму 4488448 руб.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «СК «Кедр» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требования о взыскании суммы задолженности.

Налоговый орган не возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку требование о взыскании суммы задолженности не имеет отношения к данному спору, и отсутствуют доказательства о принятия указанного требования к рассмотрению Арбитражного суда Омской области.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован 04.09.2008 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2085535013320.

МИФНС России № 2 по Омской области  была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК «Кедр» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2007 по 31.08.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 12-03/11390 ДСП от 25.11.2008.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, МИФНС России № 2 по Омской области вынесла решение № 12-03/12467  от 29.12.2008, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в общей сумме 421444,60 руб. (67972,20 +183001,80 + 170470,60); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7483,40 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 63731,60 руб.;

2. начислены по состоянию на 29.12.2008 пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 34370,14 руб., налогу на прибыль (ТБ) в сумме 92911,54 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 294131,02 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 10255,96 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 339861 руб., налогу на прибыль (ТБ) в сумме 915009 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 852353 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 37417 руб., указанные выше штрафные санкции и пени.

Решением № 03-03-14/04519 от 09.04.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «СК «Кедр», считая решение налогового органа частично  не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

04.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты(пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает пункт 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Полет» заключен договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отражено в решении № 12-03/12467  от 29.12.2008, заявителем в 2007 году были отнесены в состав материальных расходов материалы, использованные при выполнении договоров подряда заключенного с ООО «Полет» на сумму 4488448 руб.

Таким образом, исходя из прямого указания ст. 272 НК РФ расходы по данному договору могут быть приняты к учету только после подписания акта приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не связывает признание расходов для целей налогообложения, с подписанием акта приема-передачи выполненных работ, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, поскольку данный довод основан на неверной оценке произведенных расходов и как следствие не применение абз. 3 п. 2 ст. 272 НК РФ

Таким образом, суд первой инстанции, признавая решение  в оспариваемой заявителем части законным, исходил из того, что по контрагенту ООО «Полет» акты приемки-сдачи выполненных работ, равно как и соблюдение положений части 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «СК «Кедр» представлены не были.

Поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность отнесения тех или иных сумм на расходы первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных своим контрагентам, то общество, относя учитывая заявленные расходы при налогообложении, должно было подтвердить их документально в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-9872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер