Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-13542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

Дело № А46-13542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7169/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2009 года по делу №  А46-13542/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский питомник» о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» – представитель Сопова Ю.В. по доверенности № 2 от 03.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Идзон Л.Э. по доверенности от 24.09.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский питомник» – представитель Грабовецкая И.А. по доверенности от 15.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный-1» (далее- СПК «Тепличный-1», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский питомник» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 соглашения от 13.11.2007 о внесении дополнений в договор купли-продажи от 12.11.2007, заключённый между ответчиком и СПК «Тепличный».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу А46-13542/2009 в удовлетворении исковых требований СПК «Тепличный-1» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены заключённым договором, не обосновал, каким образом признание договора недействительным приведёт к восстановлению нарушенных прав, а также какие последствия недействительности сделки должны быть применены.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Тепличный-1» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанным соглашением у СПК «Тепличный-1» изымаются сельскохозяйственные угодья, на которых он осуществляет сельскохозяйственную деятельность, что свидетельствует о нарушении его прав.

ООО «Сибирский питомник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между СПК «Тепличный» (продавец) и ООО «Сибирский питомник» (покупатель) заключён договор купли-продажи, предметом которого является имущественный комплекс (имущество и имущественные права в целом), принадлежащий продавцу на праве собственности и перечисленный в приложениях № 1-6 к договору (пункт 1.1).

13.11.2007 продавцом и покупателем заключено соглашение к договору купли-продажи от 12.11.2007, которым раздел 1 «предмет договора» дополнен следующими пунктами:

- «1.4. Имущественный комплекс, являющийся предметом настоящего договора, расположен на земельных участках площадью 1522,00га  с кадастровым номером 55:20:05 05:03 и 587,00га с кадастровым номером 55:20:05 05:20, принадлежащих продавцу на праве бессрочного пользования на основании Постановления главы районного самоуправления администрации Омского района Омской области от 21.03.2000 № 206 «О закреплении земель за ордена «Знак Почёта» ЗАО «Тепличное», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА № 199101 и серии АА № 19158 от 23.11.2000».

- «1.5. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно с переходом права собственности на имущественный комплекс покупатель приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что продавец».

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.11.2007 (момент составления и подписания соглашения от 13.11.2007 о внесении дополнений в договор купли-продажи от 12.11.2007) СПК «Тепличный» имел права землепользователя только относительно 1205га, поскольку ранее он внёс сельскохозяйственные угодья общей площадью 2611га в качестве своего паевого взноса в СПК «Тепличный-1», истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи СПК «Тепличный-1» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым соглашением затронуты его права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование своей заинтересованности на предъявление настоящего иска СПК «Тепличный-1» ссылается на то, что на земельных участках, указанных в пункте 1 соглашения от 13.11.2007, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Документов, свидетельствующих о том, что истец обращался в органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками, поименованными в пункте 1 соглашения от 13.11.2007, с заявлением о выкупе (либо аренде) этих участков и получил отказ ввиду того, что они (земельные участки) находятся в пользовании ООО «Сибирский питомник», СПК «Тепличный-1» в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении преимущественных прав истца на приватизацию земельных участков.

Также СПК «Тепличный-1» не представлены доказательства того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:05 05:02 и 55:20:05 05:03 расположены только объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, и эти участки необходимы для их использования.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-15853/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:05 05:02 и 55:20:05 05:03 находятся, в том числе, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Сибирский питомник», которое в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию земельных участков, непосредственно занятых объектами недвижимого имущества (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, содержание пункта 1.4, внесённого в договор купли-продажи соглашением от 13.11.2007, лишь констатирует, на каких земельных участках расположен имущественный комплекс, приобретаемый покупателем.

Содержание пункта 1.5, дополнительно внесённого в договор купли-продажи от 12.11.2007 соглашением от 13.11.2007, соответствует положениям, закреплённым в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, оспариваемый истцом пункт 1 соглашения от 13.11.2007 не только не противоречит действующему законодательству, но и в полной мере соответствует ему.

Утверждение истца о том, что в оспариваемом соглашении указано о преимущественном праве ответчика на приватизацию земельных участков, не нашло подтверждения в тексте соглашения от 13.11.2007 (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 года по делу № А46-13542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова