Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-12392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2009) индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.25009 по делу № А46-12392/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предприятия Ремизовича Алексея Константиновича

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

3-и лица: Правительство Омской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата»

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича – Герулис И.А. по доверенности от 07.04.2009, действительной 3 года (паспорт);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился, извещен;

от Правительства Омской области - Фетисов В.В. по доверенности от 27.05.2009 исх.-09/ПП-517/01, действительной 3 года (удостоверение № 295 выдано 15.06.2006);

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремизович Алексей Константинович (далее по тексту - предприниматель Ремизович А.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области), с привлечением Правительства Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области, совершенных 27.12.2008, по внесению в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960, по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5, из состава земель населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей под строительство спортивно - оздоровительного комплекса и обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить из Государственного кадастра недвижимости указанные сведения о кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно -оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960 по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5, из состава земель населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей под строительство спортивно - оздоровительного комплекса.

Определением от 02.07.2009 по делу № А46-12392/2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «ЗКП»).

Решением от 18.08.25009 по делу № А46-12392/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования предпринимателя Ремизович А.К. в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Ремизовичем А.К. требований отсутствуют, поскольку предпринимателем не представлены доказательства продления действия договора аренды № Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006, заключенного на трехлетний срок, или заключения нового договора на земельный участок номер 55:36:11 01 06:307. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что предприниматель Ремизович А.К. в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями Управления Роснедвижимости по Омской области.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Ремизович А.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применены положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 39 от 15.02.2007 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» во взаимосвязи с положениями Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель».

Предприниматель считает, что поскольку государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 с последующим утверждением ее органом исполнительной власти не проводилась, внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной на основании усредненных удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков квартала не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Ремизович А.К. направил в суд апелляционной инстанции копии: соглашения от 20.07.2009 к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6245, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.08.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ремизовича А.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а также копию соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6245 с отметкой о его государственной регистрации. В качестве причины непредставления копии соглашения в суд первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. пояснил, что все экземпляры соглашения находились в ГУЗР Омской области.

На вопрос суда о том, как была получена копия, приложенная к апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. пояснил, что в ГУЗР Омской области была снята копия.

На вопрос суда, что подтверждает факт сообщения суду первой инстанции о существовании соглашения к договору аренды земельного участка, представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. пояснил, что устно заявлялось в последнем судебном заседании. При обозрении протокола судебного заседания сведений об указанном заявлении не обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины непредставления копии соглашения к  договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6245 в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 20.08.2009, указанное соглашение от 20.07.2009  было сдано 20.08.2009 ГУЗР Омской области на регистрацию в УФРС по Омской области, срок получения соглашения с регистрации – 20.09.2009.

Апелляционная жалобы с приложенной копией соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6245 была направлена суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 17.09.2009. Таким образом, в момент направления апелляционной жалобы все экземпляры соглашения находились в УФРС по Омской области, однако копия незарегистрированного соглашения имелась у индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не обоснована невозможность получения указанной копии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, закончившегося вынесением решения 18.08.2009 - до даты сдачи соглашения от 20.07.2009 на государственную регистрацию в УФРС по Омской области, как не доказан и сам факт получения копии в ГУЗР Омской области, а не с собственного экземпляра соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устное заявление суду первой инстанции о существовании соглашения от 20.07.2009 к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6245, не подтверждается материалами дела.   

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанные причины не признаются уважительными, поскольку, во-первых, указанная причина является документально неподтвержденной, а, во-вторых, предприниматель не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о существовании соглашения к договору аренды земельного участка.

Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления в суд первой инстанции копии соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6245 признаны неуважительными, данный документ не принимается судом в качестве письменного доказательства. Так как означенный документ был приложен к апелляционной жалобе, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Управление Роснедвижимости по Омской области, ФГУ «ЗКП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее Правительства Омской области, выслушав представителей предпринимателя и Правительства Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2009 предпринимателем Ремизовичем А.К. получен кадастровый план земельного участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960, по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5 мэром г.Омска, в котором указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп.  

Предприниматель Ремизович А.К., считая действия Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившиеся во внесении 27.12.2008 в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307, во-первых, незаконными, во-вторых, нарушающими его права и законные интересы как налогоплательщика, оспорило данные действия, обратившись в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.08.25009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ремизовичем А.К. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий