Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-6370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                            Дело № А46-6370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-751/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2007 года по делу №  А46-6370/2007 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный» о взыскании 375 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибиряк» - адвокат Ткачева М.А. по дов. б/н от 19.06.2007 (три года), удост. № 160 от 07.06.2007, регист. номер 55/641

от СПК «Желанный» - не явился, извещен;

от ООО «Холдинговая компания «Молоко» - не явился, извещен;

от СПК «Желанный-1» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк (сокращенное наименование ООО «Сибиряк») обратилось Арбитражный суд Омской области  с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный» (сокращенное наименование – СПК «Желанный») о взыскании 375 000 рублей неосновательного обогащения, право требования, которого было приобретено ООО «Сибиряк» у сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» (сокращенное наименование – СПК «Желанный-1») по договору уступки права требования №2 от 28.01.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Молоко», СПК «Желанный-1».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2007 по делу № А46-6370/2007, исковые требования удовлетворены, с СПК «Желанный» в пользу ООО «Сибиряк» взыскано неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, СПК «Желанный» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Сибиряк» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Желанный» указало на то, что решение суда является необоснованным, незаконным, не соответствующим нормам права.

Заявитель полагает, что в данном случае, совершенная посредством писем СПК «Желанный» фактическая оплата СПК «Желанный-1» свидетельствует о состоявшихся между сторонами договорах займа. При этом, в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», СПК «Желанный» в лице и.о. Шевченко И.А. вступил в заемные отношения с СПК «Желанный-1» без согласия временного управляющего.  В связи с указанным, заявитель, ссылаясь положения на ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что сделки являются ничтожными, поскольку они повлекли преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими требованиями кредиторов.

ООО «Сибиряк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик необоснованно расценивает  спорные отношения как заемные. Требования истца  к ответчику являются внеочередными, так как вытекают из обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникших после принятия заявления о признании СПК «Желанный»  банкротом.

СПК «Желанный», ООО «ХК «Молоко», СПК «Желанный-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба  СПК «Желанный» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Сибиряк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить  без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ХК «Молоко» по товарной накладной № 042459 от 29.06.2004 поставило в адрес СПК «Желанный» молочный танк DELTA-T 5000 стоимостью 863 915 рублей 88 копеек.

Для оплаты указанного выше товара СПК «Желанный» обратилось к СПК «Желанный-1» с письмами исх. № 48 от 20.06.2005, исх. № 95 от 04.07.2005, исх. № 98 от 09.08.2005, исх. № 114 от 01.09.2005, исх. № 118 от 26.09.2005, в которых содержались просьбы перечислить ООО «ХК «Молоко» денежные средства на общую сумму 375 000 рублей, при этом в назначении платежа следовало указать: «За молочный танк по счету 1333 от 15.06.2004 согласно договора за СПК «Желанный».

Указанная сумма была перечислена СПК «Желанный-1» на расчетный счет ООО «ХК «Молоко», что подтверждается платежными поручениями № 65 от 21.06.2005, № 101 от 05.07.2005, № 163 от 10.08.2005, № 224 от 02.09.2005, № 293 от 27.09.2005. В качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано: «За молочный танк по счету 1333 от 15.06.2004 согласно договора за СПК «Желанный».

Полагая, что на стороне СПК «Желанный» возникло неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей 00 копеек, которые последний сберег за счет СПК «Желанный-1», СПК «Желанный-1» (цедент) 28.01.2006 заключил с ООО «Сибиряк» (цессионарий) договор уступки права требования № 2.

Согласно пункту 1 договора об уступке прав (требования) № 2 от 28.01.2006 цедент уступает цессионарию права кредитора в отношении СПК «Желанный» (должник), в обязательствах по возврату неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, полученного должником в результате погашения цедентом кредиторской задолженности должника перед ООО ХК «Молоко» по оплате товара, поставленного должнику по товарной накладной № 042459 от 29.06.2004.

Считая себя надлежащим кредитором в обязательстве по возврату неосновательного обогащения, истец со ссылкой на статьи 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что денежные средства в сумме 375 000 рублей перечислены на основании распорядительных писем на расчетный счет ООО «ХК «Молоко» в отсутствие каких-либо договорных отношений с СПК «Желанный-1».

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи  с частичным гашением долга перед ООО «ХК «Молоко» за поставленный молочный танк СПК «Желанный» сберег денежные средства за счет СПК «Желанный-1», приобретя товар без встречного исполнения денежного обязательства  в полном объеме, следовательно, у СПК «Желанный-1» возникло право требования возврата неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 375 000 рублей.

Оценив договор уступки прав (требований) от 28.01.2006, заключенный между СПК «Желанный-1» и ООО «Сибиряк», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2005 было возбуждено дело № К/Э-85/2005 о банкротстве СПК «Желанный», 06.06.2005 в отношении СПК «Желанный» была введена процедура наблюдения, 15.11.2005 СПК «Желанный» был признан банкротом, было открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требование кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку требования по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, как правомерно  установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение у СПК «Желанный» возникло в момент зачисления денежных средств по платежными поручениям № 65 от 21.06.2005, №101 от 05.07.2005, № 163 от 10.08.2005, № 224 от 02.09.2005, № 293 от 27.09.2005 на расчетный счет ООО «ХК «Молоко», то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и  являются текущими платежами.

В связи с указанным исковые требования ООО «Сибиряк» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что СПК «Желанный» в лице и.о. председателя Шевченко И.А. посредствам писем вступил в заемные отношения с СПК «Желанный-1» и, следовательно, сделки являются ничтожными, поскольку не согласованы с временным управляющим в нарушение п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», судом отклоняется.

Договор займа соответствующий требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело представлен не был. Расценить в качестве такового письма, оснований не имеется. В письмах отсутствуют условия, характерные для заемного обязательства (сроки, на который предоставлен заем, сумма займа, порядок возврата заемных средств, размер процентов за пользование заемными средствами, либо указание на то, что заем является беспроцентным).

Также необходимо отметить, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном же случае, как установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены не СПК «Желанный» а продавцу - ООО «ХК «Молоко».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о несостоятельности сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На основании положений статьи 103 Закона о несостоятельности сделка является оспоримой, конкурсным управляющим в установленном порядке исковых требований о признании сделки недействительной не заявлено.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал правоотношения сложившиеся между сторонами как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на СПК «Желанный».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2007 года по дену № А46-6370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Т.П. Семенова

Судьи

                       О.В. Зорина 

                   М.В. Гергель