Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-13148/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                 Дело №   А46-13148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  02.09.2009 по делу № А46-13148/2008 (судья  Беседина Т.И.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Егоровича

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мережко О.В. по доверенности от 10.06.2009,   

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Егоровича  (далее –  ИП Ковалев И.Е., должник).

Определением Арбитражного суда   Омской области от   17.07.2008   по делу №   А46-13148/2008  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении  должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Решением  по делу от   03.03.2009   ИП Ковалев И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 4 месяца, конкурным управляющим утвержден Окулов Сергей Алексеевич.  

Определением по делу от    07.07.2009  процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда  Омской области   от 02.09.2009 по делу № А46-13148/2008   по заявлению арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. с уполномоченного органа взыскано 52301,50 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения.  

Уполномоченный орган обжаловал данное определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов путем подачи апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что  поскольку банкротство должника осуществлено по упрощенной процедуре, то в соответствии с установленным порядком финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников расходы на проведение процедуры наблюдения возмещению не подлежат. Указывает, что расходы арбитражного управляющего относятся к внеочередным платежам и удовлетворяются за счет конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий  Шайбаков Ф.Г. в суд не явился,  извещен надлежаще.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 52301,50 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что  определение Арбитражного суда  Омской области от   02.09.2009 по делу № А46-13148/2008  в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с   Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве     ИП Ковалева И.Е.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Размер вознаграждения временному управляющему    Шайбакову Ф.Г.  за проведение процедуры наблюдение утвержден судом в сумме 10000,0 рублей (определение по делу от  17.07.2008).

За период осуществления полномочий временного управляющего  17.07.2008 по 16.12.2008 вознаграждение составило 50000,0 рублей.

Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения  составили  2301,0 рублей (л.д. 87 т.2).  Данные расходы подтверждены документально, в рамках настоящего дела они являются необходимыми (статья 28 Закона о банкротстве).

Поэтому суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов  в общей сумме  52301,0 рублей.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу № А46-13148/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова