Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А81-5217/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                             Дело №   А81-5217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6729/2009)  арбитражного управляющего  Лещева Сергея Николаевича   на  определение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  04.08.2009  по делу № А81-5217/2007 (судья  Максимова О.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Ф.К.

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Алиева Физули Киязовича (далее – ИП Алиев Ф.К., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2008 по делу № А81-5217/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, на имущество ИП Алиева Ф.К. наложен арест.

            Решением Арбитражного управляющего Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу № А81-5217/2007 индивидуальный предприниматель Алиев Физули Киязович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  открыто  конкурсное производство.             Определением по делу от 31.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н.

            Конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился в суд с заявлением об обязании Алиева Ф.К. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материалы, печати, штампы, имущество и иные ценности, в том числе автомобиль Мазда 6, г.н. У669ВМ89 2003 года выпуска.

            Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.08.2009 по делу № А81-5217/2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что законом о банкротстве не установлена обязанность индивидуального предпринимателя после признания его банкротом передать бухгалтерскую документацию и имущество конкурсному управляющему. Государственная регистрация Алиева Ф.К. вследствие признания его банкротом утратила силу, поэтому необходимость в передаче штампов и печатей индивидуального предпринимателя отсутствует.

            Арбитражный управляющий Лещев С.ЕН., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

            По мнению заявителя жалобы, принятое определение не соответствует закону.

Указывает, что к отношениям, связанным с банкротом индивидуального предпринимателя применяются положения закона о банкротстве  юридического лица.

Ссылается на то, что обязанность руководителя должника передать арбитражному управляющему бухгалтерскую  и иную документацию, печати, штампы  предусмотрена статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), однако, данная обязанность должником не исполнена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе Алиев Ф.К. – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному адресу).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие арбитражного управляющего, уполномоченного органа, должника. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами Ι-VΙΙΙ настоящего закона. Положения закона о банкротстве гражданина применяются к  банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Таким образом,   положения закона, регулирующие проведение процедур банкротства в   отношении   юридических лиц, по общему правилу  применяются и к банкротству индивидуального  предпринимателя.

Согласно  пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи должником - индивидуальным предпринимателем арбитражному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, иной документации специально законом банкротстве не урегулирован. Обязанность должника-предпринимателя передать документацию арбитражному управляющему законом прямо не предусмотрена. 

Между тем, отсутствие такого специального регулирования  обусловлено спецификой процедуры банкротства гражданина в том виде, в каком она описана в Законе о банкротстве.

Согласно статье 207 Закона о банкротстве одновременно  с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляется судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника (статья 209 Закона о банкротстве).

Таким образом, по замыслу законодателя, выявление и реализация имущества должника должны были относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя,  который  фактически  исполняет обязанности конкурсного управляющего  в отношении имущества гражданина.

Обращение взыскания на имущество должника-гражданина должно было   осуществляться судебным приставом в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве». 

Осуществление приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей  обеспечивается  наличием у пристава властных полномочий,  в том  числе права требовать от должника в исполнительном производстве предоставления документов, совершения определенных действий и т.п. 

Пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения.  В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В действительности  норма, изложенная в пункте 1 статьи 209 Закона о банкротстве, на практике оказалась не востребованной.

Суд вне зависимости от наличия у должника недвижимого или ценного имущества утверждает конкурсного управляющего.

В настоящем случае признание должника банкротом также сопровождалось утверждением в порядке, установленным законом, конкурсного управляющего. Следовательно, выявление и реализация имущества должника  является обязанностью арбитражного управляющего.

Между тем, таких полномочий как у судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника конкурсный управляющий не имеет. 

В отличие от судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий не может  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях изъятия имущества и тому подобное.

Тем не менее, конкурсный  управляющий остается лицом, обязанным сформировать конкурсную массу из имущества должника.

Поэтому,  несмотря на то, что  законом прямо не предусмотрена обязанность должника-гражданина передать имущество в распоряжение управляющего,  следует исходить из того,  что у управляющего   есть право  требовать такого исполнения в порядке, установленном законом для процедуры банкротства юридических лиц.

В противном случае у конкурсного управляющего будут отсутствовать реальные рычаги для формирования конкурсной массы.

Согласно  пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения данной нормы направлены на обеспечение  конкурсным управляющим своих полномочий по формированию конкурсной массы. 

 В силу вышеизложенного данная норма  также может быть применена и к должнику – гражданину (по аналогии с единоличным исполнительным органом (руководителем), который  выступает  от имени должника в отношениях с другими лицами).

Поэтому изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность предпринимателя после признания его банкротом передать конкурсному управляющего документацию  и имущество, не соответствует  закону.

Принадлежность  автомобиля должнику подтверждается представленными документами. Доказательств отсутствия у себя бухгалтерской документации  должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку обязанность по передаче  имущества  и документации   возложена на должника законом, заинтересованное лицо вправе требовать исполнения данной обязанности.

Поэтому заявление конкурсного управляющего Лещева С.Н. о передаче имущества (автомобиля) и бухгалтерской документации подлежит удовлетворению.  

Исполнение судебного акта о передаче имущества и документации  производится на основании исполнительного листа, выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

 Между тем, требование  о передаче  «иной документации» не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, поскольку неясно, какой документ должен быть указан в исполнительной листе как подлежащей передаче управляющему. 

Это же в полной мере относится  к «иным материальным ценностям».

Поэтому требование заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Необходимость передачи штампов и печатей с учетом статьи 216 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не обоснована, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Указание в статье 126 Закона о банкротстве на передачу такого имущества обусловлено тем, что с даты утверждения  прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления, а конкурсный управляющий  выступает от имени должника в отношениях с третьими лицами.

Довод суда первой инстанции о наличии ответственности за непредоставление документации и материальных ценностей со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего и выдачи исполнительного листа.

Действительно, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе связанные с сокрытием имущества, уклонением от его передачи, воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

Между тем наличие этой статьи является лишь стимулом к воздержанию от неправомерных действий, но никак не  способствует формированию конкурсной массы как таковой.

Привлечение к уголовной ответственности является процессом длительным и во многом не зависит от конкурсного управляющего, тогда как сроки проведения процедуры конкурсного производства ограничены законом необходимостью соблюдать интересы кредиторов и должника.

Поэтому заявление конкурсного управляющего, направленное на формирование конкурсной массы, является мерой разумной и соответствует цели, для которой конкурсный управляющий утверждается судом.

Ссылка суда на право конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск имущества должника, находящееся у других лиц (статья 129 Закона о банкротстве) также не может являться препятствием для удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий действительно может истребовать имущество должника, находящееся у иных лиц только в судебном порядке.

Между тем названная норма не касается имущества самого должника.

Как указал суд первой инстанции, к конкурсному управляющему полномочия собственника переходят в силу закона с принятием решения о признании должника-предпринимателя банкротом. Поэтому он вправе потребовать от должника передачи ему его имущества в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2009 по делу № А81-5217/2007 отменить, принять новый судебный акт.

            Обязать Алиева Физули Киязовича (29.07.1969 года рождения, уроженца г. Рустави Грузинской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 49 кв. 13) передать конкурсному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу  бухгалтерскую документацию, а также передать для обращения в конкурсную массу автомобиль марки «Мазда», государственный номер У669ВМ89 2003 года выпуска, номер двигателя 35М06740, номер кузова 06740 vin- 1YVFP 80С835М06740.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова