Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А70-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-3519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5174/2009) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный  комплекс «Атлант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А70-3519/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» о взыскании 203969378 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее - ООО «МПК Атлант») о взыскании 187700000руб. суммы кредита, 8457170руб. 31коп. задолженности по просроченным процентам, 1383597руб. 50коп. неустойки по просроченным процентам, 5521624руб. 56коп. комиссии за ведение ссудного счета, 906986руб. 47коп. неустойки за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 6209 от 30.11.2007 и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А70-3519/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 101000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МПК Атлант» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению ответчика, условия дополнительного соглашения от 01.09.2008 к кредитному договору № 6209 от 30.11.2007, увеличивающие размер платы за пользование кредитом и за ведение ссудного счета, носят кабальный характер и не подлежат применению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «МПК «Атлант» (заемщиком) заключен кредитный договор № 6209, в соответствии с котором банк обязался в течение периода времени с 30.11.2007 по 28.11.2008 с пролонгацией по 27.11.2009, с возможной пролонгацией на срок по 26.11.2010 предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора лимит задолженности по договору устанавливается сторонами равным 187700000руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты на сумму кредита в размере 11% годовых ежемесячно в срок, определяемый периодом времени с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора за ведение ссудного счета банк ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца взимает плату в размере 6% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 стороны изменили редакцию пунктов 3.1. и 5.2. кредитного договора, установив, что в период срока использования кредита заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 12,1% годовых, а за ведение ссудного счета банк ежемесячно взимает плату в размере 7,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом условий кредитного договора и предоставление ответчику денежных средств в размере 187700000руб.

Обязательства по кредитному договору № 6209 от 30.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008) не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Пунктом 8.1. кредитного договора № 6209 от 30.11.2007 предусмотрено, что банк вправе досрочно востребовать сумму кредита (полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных на эту сумму процентов в том числе в случае, если заемщик допускает просрочку по какому-либо платежу в течение 3 рабочих дней с момента наступления срока платежа, а также если заемщик не исполняет любое из своих обязательств по договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец на основании пункта 8.1. договора в уведомлении от 06.03.2009 потребовал досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Данные фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполнил.

Поэтому истец вправе требовать исполнения обязательств ответчиком в судебном порядке.

При определении размера обязательств ответчика по уплате процентов за пользование кредитом и по внесению платы за обслуживание ссудного счета истец обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2008 к кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальном характере условий дополнительного соглашения от 01.09.2008 суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кабальная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 ГК РФ считается недействительной только в случае признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица.

Доказательств признания в судебном порядке дополнительного соглашения от 01.09.2008 недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поэтому проверка доводов ответчика о недействительности оспоримой сделки в рамках настоящего иска была бы возможна только в случае предъявления ответчиком в установленном процессуальным законом порядке соответствующего требования, оформленного в виде встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Такого иска ответчик не заявлял.

Поэтому возражения ООО «МПК Атлант» о кабальности условий дополнительного соглашения от 01.09.2008 не могут быть оценены на предмет их обоснованности в рамках заявленного иска и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не мотивированы со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании 187700000руб. суммы кредита, 8457170руб. 31коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2007 по 15.04.2009 и 5521624руб. 56коп. платы за ведение ссудного счета за период с 30.11.2007 по 15.04.2009, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 3.6. кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты услуг за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку неустойку по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

По расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 15.04.2009 составил 1383597руб. 50коп., а за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета за период с 29.11.2008 по 15.04.2009 составил 906986руб. 47коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А70-3519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина