Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А75-2180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-2180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2009) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2009 по делу № А75-2180/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» о взыскании 4 279 532 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - Керетивчин Г.М. по доверенности № 2 от 01.01.2009 сроком по 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэкология» (далее – ООО «Запсибэкология», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 800 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до 4 279 532 руб. 30 коп. Суд первой инстанции  принял уменьшение размера исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2009 по делу № А75-2180/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 279 532 руб. 30 коп. основного долга,  а также 32 897 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 602 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Запсибэкология» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также обстоятельства, дающие право истцу отказаться от исполнения договора подряда в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просрочка выполнения работ ответчиком  произошла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора истцом; перечисления предоплаты имело место в рамках заключенной сделки в связи с чем оснований для применения статей 1102 – 1107 не имелось; сумма выполненных работ составила 2 798 546 руб. 80 коп., а не 2 520 467 руб. 70 коп. как заявляет истец.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Запсибэкология» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителей общества в командировках.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта ответчик суду апелляционной инстанции не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также невозможности направления в суд иных представителей, в своем ходатайстве не привел, о намерении представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Представители ООО «Запсибэкология», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Запсибэкология» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2008 № 01/08 (том 1, л.д. 8-15, том 2, л.д. 92-97), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по технической и биологической рекультивации земельных участков общей площадью 84,67 га (приложение № 3) в сроки, указанные в графике производства работ: с 01.07.2008 по 31.10.2008 (приложение № 2), а истец принять и оплатить выполненные работы по цене 22 800 000 руб.

Во исполнение пункта 3.3. договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 6 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручениям № 626 от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 16).

20.10.2008 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и ссылаясь на медленное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, явно свидетельствующее о невозможности их окончания в договорные и разумные сроки, направил последнему уведомление об отказе от исполнения договора, и при этом потребовал возвратить сумму полученного аванса (том 1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств – нарушение сроков выполнения и передачи работ, а также причинение убытков в связи с отсутствием возврата суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются отношениями по выполнению подрядных работ и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы по технической рекультивации земельного участка, расположенного в карьере № 9 Барсуковского месторождения, общей площадью 9, 36 га.

Данный факт подтверждается исполнительной съемкой от 05.12.2008 (л.д. 99-100).

Кроме этого, в результате проведенной по предложению суда первой инстанции в связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных по договору работ комиссионной проверки представителями истца, ответчика, а также представителем сторонней организации (ООО «Газпром добыча Ноябрьск»), также было установлено, что применительно к рассматриваемым договорным отношениям ответчик выполнил работы по технической рекультивации на земельном участке площадью 9,36 гектара.

Указанные обстоятельства подтверждается актом обследования от 24.07.2009, контрольной съемкой карьера № 9 Барсуковского месторождения (т. 2 л.д. 118-127).

Принимая за основу общую площадь земельного участка Барсуковского месторождения, предполагавшегося к рекультивации по условиям договора, равную 14,62 гектара и стоимость работ по его рекультивации, равную 3 942 269 руб. 99 коп., истец исчислил стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая составила         2 520 467 руб. 70 коп. Соответственно, сумма аванса, не покрытого выполнением работ, равна  4 279 532 руб. 30 коп.

Возврат денежных средств в указанном размере ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком переплаты за невыполненный объем работ в размере 4 279 532 руб. 30 коп., признании указанной суммы в силу положений пункта      1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и взысканию ее с последнего в пользу истца правомерен.

Доводы подателя жалобы относительно определения стоимости фактически затрат на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных представителем ООО «РН-Пурнефтегаз» Селивановым В.И., согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 798 546 руб. 80 коп., уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Об отказе принять представленные акты выполненных работ истец сообщал ответчику в письмах от 10.03.2009 № ИС 08-074, от 16.02.2009 № ВЛ-001-203 (том 2 л.д. 13-71), несостоятельность подписи Селиванова истец аргументировал в дополнениях к исковому заявлению (том 2 л.д. 22-24).

Именно в связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных работ, сторонами с участием сторонней организации по предложению суда первой инстанции и было проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ от 24.07.2009, установившее, что ответчиком выполнены работы по технической рекультивации земельного участка карьера № 9 Барсуковского месторождения на общей площади 9, 36 га.

При этом, учитывая, что договором стоимость работ определялась при одновременном выполнении работ по технической и биологической рекультивации, а отдельно стоимость технической рекультивации 1 га земельного участка и стоимость биологической рекультивации 1 га земельного участка определить не представляется возможным, истец при расчете выполненных работ исходил из договорной стоимости, включающую в себя стоимость как технической, так и биологической рекультивации.

Иной расчет стоимости работ по технической рекультивации 1 га земельного участка ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в том числе не подтвердил обоснованность стоимости работ в размере 2 798 546 руб. 80 коп., обозначенную в акте о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2008.        

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и в связи с этим признания суммы неосвоенного аванса неосновательным обогащением суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление истца от 20.10.2008 однозначно указывает на то, что в связи с явным промедлением в выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и невозможностью их окончания в установленные и разумные сроки, истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 01.07.2008 № 01/07.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорные обязательства между сторонами в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ  (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) прекратились и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 4 279 532 руб. 30 коп.

Также податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (позднее внесение предоплаты и оформление пропусков) явилось причиной нарушения сроков работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 3.3. договора предоплата в размере 30 % производится заказчиком на основании представленных документов, подтверждающих фактические затраты для выполнения работ по настоящему договору и выставленного счета на оплату в течение 20 календарных дней с момента представления документов.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на своевременное (август 2008 года) выполнение ответчиком своих обязательств, необходимых для получения предоплаты, последняя внесена истцом только 29.09.2008, что свидетельствует о просрочке.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что документы во исполнение пункта 3.3. договора были представлены истцу еще в августе 2008 года, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств своевременного обращения к истцу с заявлением на оформление пропусков для проезда техники на месторождение, несостоятельны доводы ответчика о просрочке истца в их оформлении.

 Также податель жалобы указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком явилось то обстоятельство, что фактически договор был подписан только 08.08.2008. 

Вместе с тем, подписывая указанный договор, датированный 01.07.2008, ответчик каких-либо возражений не заявил, внесения в него изменений не потребовал, а, следовательно, согласился с указанными в нем условиями, в том числе графиком производства работ.

В силу статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Наличие других обстоятельств, послуживших уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, подрядчик не привел.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2009 по делу № А75-2180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова