Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А70-5962/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                                Дело №  А70-5962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7108/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2009 года по делу № А70-5962/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 1 190 151 руб. 86 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго» – представитель Арестов П.П. по доверенности № 23 от 16.10.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго» (далее – ООО «НоваЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», ответчик) о взыскании 1 080 165 руб. 54 коп. задолженности  за выполненные работы и 109 986 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2009 года по делу № А70-5962/2009 с ОАО «Технефтьинвест» в пользу ООО «НоваЭнерго» взыскано 1 080 165 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы, 109 986 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 450 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 24 340 руб. судебных издержек.

ОАО «Технефтьинвест», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 10,75%, исходя из которой и следовало исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ОАО «Технефтьинвест» считает, что истцом неверно определён период начисления процентов.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчёте процентов из суммы задолженности подлежал исключению налог на добавленную стоимость.

ООО «НоваЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ООО «НоваЭнерго» (подрядчик) подписан договор № 2-У/2008-1249/08 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и на услуги по обслуживанию передвижных автоматизированных электростанций.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости этих работ за апрель 2008г. на сумму 1 143 641 руб. 49 коп., за июнь на сумму 698 868 руб. 51 коп. и за июль-август 2008г. на сумму 237 655 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 1 080 165 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 986 руб. 32 коп.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 до 28.05.2009 в сумме 109 986 руб. 32 коп., послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.     

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 986 руб. 32 коп. за период с 21.05.2008 по 28.05.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 12%.

При принятии решения суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что стоимость выполненных работ в сумме 1 080 165 руб. 54 коп. не оплачена истцу, решение суда по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется ООО «Технефтьинвест».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов (08.06.2009) Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 12%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с чем, истец неверно определил период просрочки, а именно: с 21.05.2008 по. 28.05.2009 период просрочки оплаты выполненных в апреле 2008г. работ в сумме 143 641 руб. 49 коп. составляет 367 дней, с 21.07.2008 по 28.05.2009 период просрочки оплаты выполненных в июне 2008г. работ стоимостью 698 868 руб. 51 коп. равен 307 дням, с 21.09.2008 по 28.05.2009 период просрочки оплаты выполненных в июле-августе 2008г. работ стоимостью 237 655 руб. 54 коп. составил 247 дней.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика следует взыскать проценты в сумме 104 129 руб. 29 коп., исходя из следующего расчёта:

- 143 641 руб. 49 коп. х 11, 5% : 360дн. х 367 дней = 16 839 руб. 97 коп.,

- 698 868 руб. 51 коп. х 11,5% : 360дн. х 307 дней = 68 537 руб. 64 коп.,

- 237 655 руб. 54 коп. х 11,5% : 360дн. х 247 дней = 18 751 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности подлежал исключению налог на добавленную стоимость, несостоятелен, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ОАО «Технефтьинвест» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «НоваЭнерго» по договору № 2-У/2008-1249/08 от 17.01.2008. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ОАО «Технефтьинвест» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 по делу № А70-5962/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго» 1 080 165 руб. 54 коп. основного долга, 104 129 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 364 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску и 24 340 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго» в пользу открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 53 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Т. А. Зиновьева

                                Н. А. Шарова