Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А46-11500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6819/2009) общества с ограниченной ответственностью «Амурнефть» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-11500/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефть» о взыскании долга в сумме 1 685 839 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 67 739 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.02.2009 № 043/09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амурнефть» − не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» − Санарова А.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2009 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (далее – истец, ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефть» о взыскании долга в сумме 1 685 839 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 67 739 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.02.2009 № 043/09.

Решением от 07.08.2009 по делу № А46-11500/2009 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая, что таковое вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обеспечил возможность явки ответчика в судебные заседания по делу, определение о назначении предварительного судебного заседания, по утверждению подателя жалобы, не было получено им своевременно, а определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика вовсе не поступало, в то время как общество не меняло место своего нахождения. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не обеспечил своевременное получение ответчиком искового заявления и уточнения требований истца.

Кроме того, по убеждению ответчика, неустойка, взысканная обжалуемым решением суда первой инстанции, несоразмерна неисполненным обязательствам. Суд, принимая оспариваемое решение, не исследовал причины неисполнения договорных обязательств ответчика перед истцом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с позицией изложенной в жалобе, отметил, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

09.02.2009 между ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурнефть» (Покупатель) заключен договор поставки № 043/09, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, количестве и по ценам определенным сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с заявками-спецификациями от 24.03.2009 № 01, № 02, № 03, № 04 к договору истец передал, а ответчик принял товар (дизельное топливо летнее) на общую сумму 4 885 893 руб. 75 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные от 28.03.2009 № 131, № 134, № 135, № 136.

Порядок оплаты товара согласно заявок-спецификаций от 24.03.2009 к договору определен сторонами в следующем порядке: 70 % предоплата, 30 % по факту отгрузки в течение 2-х банковских дней.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25.03.2009 № 87 ответчик перечислил истцу денежные средства частично в размере      3 200 000 руб. 00 коп.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» с иском к ООО «Амурнефть» о взыскании долга в сумме               1 685 839 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 67 739 руб. 00 коп. по договору поставки от 09.02.2009 № 043/09.

Суд первой инстанции, учитывая факт получения ответчиком товара, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком взыскиваемых сумм, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неизвещении (несвоевременном извещении) ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, а именно: 22.06.2009 и 04.08.2009.

О назначении на 22.06.2009 предварительного судебного заседания судом первой инстанции было вынесено определение от 25.05.2009, которое, согласно почтовому уведомлению (л.д. 2) было получено 01.06.2009. Следовательно, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащем образом заблаговременно.

О назначении на 04.08.2009 судебного заседания судом первой инстанции было вынесено определение от 22.06.2009, которое 14.07.2009 было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции направил названное определение по адресу, указанному в качестве юридического адреса ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, и по которому ранее ответчик получил определение о назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии решение суда по делу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившейся в необеспечении судом получения ответчиком искового заявления и его уточнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку положениями статьи 126 АПК РФ, не установлена обязанность истца при обращении в арбитражный суд с заявлением прикладывать к таковому документы, свидетельствующие о получении ответчиком почтового отправления с исковым заявлением. В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцу при обращении в арбитражный суд достаточно лишь приложить документ подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, что и было сделано истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что факт ненаправления истцом уточнения требований в адрес ответчика нарушает принцип состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец, уточняя требования, а именно, уменьшая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, не приводил новых аргументов и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в части утверждения о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков оплаты или сроков поставки товара, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок платежа, за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара на основании пункта 3.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 67 739 руб. 00 коп. (с учетом уточнений – л.д. 41) за период с 01.04.2009 по 19.05.2009, исходя из 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 67 739 руб. 00 коп.

Податель жалобы в апелляционной жалобе утверждает, что в силу тяжелого финансового положения не имел возможность своевременно исполнить перед истцом обязательства по договору, что свидетельствует о несоразмерности неустойки, чего суд при вынесении решения не учел.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обладал сведениями, заявленными ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик суду первой инстанции не представлял письменных отзывов и пояснений по названному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит в них доказательств тяжелого финансового положения ответчика, поскольку последним в материалы дела не было представлено сведений о состоянии своих расчетных счетов либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и активов, либо их недостаточности для исполнения обязательств перед истцом без серьезных последствий для экономического положения общества. Заявление ответчиком о несвоевременном исполнении его контрагентами денежных обязательств перед ответчиком, само по себе не подтверждает заявленное подателем жалобы обстоятельство.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое не применяется, если такая несоразмерность не следует из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание величину ставки, сумму задолженности и период неисполнения обязанности по уплате, а также отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на своевременное урегулирование спора и погашение долга.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Амурнефть».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-11500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурнефть» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова