Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А46-14725/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2009 индивидуального предпринимателя Карнаушенко Виктора Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу №  А46-14725/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушенко Виктора Степановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

о признании недействительным решения №08-19/28131 от 17.12.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Карнаушенко Виктора Степановича – Колпаков Д.А. по доверенности от 27.08.2009 № 5164 действительной 3 года (паспорт);  лично Карнаушенко В.С. предъявлен паспорт;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Карнаушенко Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области) о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Омской области № 08-19/28131 о привлечении Карнаушенко Виктора Степановича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 в части уплаты штрафов в сумме 124 643 руб. 90 коп.; пени в сумме 24 939 руб. 47 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции арбитражным судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится гражданское дело № 2-3679/2009, в рамках которого МИФНС России № 1 по Омской области заявлен иск к Карнаушенко Виктору Степановичу о взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 производство по делу № А46-14725/2009 приостановлено.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Куйбышевского районного суда Омской области по делу № 2-3679/2009 может иметь преюдициальное значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Карнаушенко В.С. обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Карнаушенко В.С. просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 о приостановлении производства по делу № А46-14725/2009 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для такого приостановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований, по которым суд первой инстанции считает, что рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно до рассмотрения другого дела в суде общей юрисдикции, в обжалуемом определении не содержится.

Предприниматель также считает, что позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009, может быть применена по аналогии также и к оспариванию актов налоговых органов в случае, если также имеется иное дело о взыскании денежных средств на основании оспариваемого акта.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Карнаушенко В.С. является индивидуальным предпринимателем, соответственно гражданское дело, находящееся в производстве Куйбышевского районного суда Омской области, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Карнаушенко В.С. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве МИФНС России № 1 по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

МИФНС России № 1 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3679/2009 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области к Карнаушенко Виктору Степановичу о взыскании штрафа.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку по указанным делам проверяется законность решения МИФНС России № 1 по Омской области № 08-19/28131 о привлечении Карнаушенко Виктора Степановича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008, положенной в основу настоящего заявления.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности дела Куйбышевскому районному суду г. Омска судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку Куйбышевским районным судом г. Омска дело принято к производству в период прекращения деятельности Карнаушенко В.С. статуса индивидуального предпринимателя, соответственно дело принято с соблюдением правил подведомственности.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что Карнаушенко В.С. обратился со встречным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Омской области № 08-19/28131 от 17.12.2008.

30.09.2009 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-3679/2009 о частичном удовлетворении требований МИФНС России № 1 по Омской области и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Карнаушенко В.С.     

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» во внимание не принимается, поскольку названное Постановление принято по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение. Распространение указанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на вопросы, возникающие при рассмотрении исков, возникающих из налоговых правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо в силу различности их правового регулирования.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В выше упомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостановленном производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.   

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А46-14725/2009.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Карнаушенко В.С. не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-14725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков