Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А46-13730/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                              Дело №   А46-13730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В., 

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2009)  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг»  на  определение  Арбитражного суда  Омской области  от  31.08.2009  по делу № А46-13730/2009 (судья  Погосткина Е.А.) об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

при участии в судебном заседании : 

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» - директор Никифоров Н.К. (выписка из протокола № 10 общего собрания участников от 06.01.2009), представитель Громакова Е.В. по доверенности от 01.06.2009 № 1,

от открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» - представитель Дядюнов В.В. по доверенности от 07.10.2009 № 19,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техметторг» (далее – ООО ПКФ «Техметторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее – ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по  договору подряда от 06.09.2008 № 07/08-9 работы в сумме 1100000,0 рублей,  задолженности за  дополнительно выполненные работы в сумме 956830,49 рублей, неустойки в сумме 258250,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65358,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-13730/2009  в удовлетворении иска отказано.

28.08.2009 года истец обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 20.08.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на принесение замечаний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46-13730Э/2009  в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано, замечания на протокол возвращены заявителю.

ООО ПКФ «Техметторг», не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, срок на принесение замечаний был пропущен по уважительной причине: заявитель (истец) не имел возможности ознакомиться с протоколом в установленный законом трехдневный срок,  а ознакомление с делом было назначено только на 27.08.2009, т.е. тогда, когда срок уже истек.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 20.08.2009 составлен и подписан секретарем судебного заседания, судьей  в этот же день.

Следовательно, последний день на подачу замечаний – 25.08.2009 (с учетом выходных дней, которые в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса не учитываются при исчислении срока,  установленного  в днях).

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания поданы истцом 28.04.2009, т.е. по истечении установленного  законом трехдневного срока.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол подаются лицами, участвующими в деле, в трехдневный срок после подписания протокола.

Срок подписания протокола установлен частью 4  названой статьи -   не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

Таким образом, начало исчисления трехдневного срока для представления замечаний на протокол обусловлено датой подписания протокола, а не возможностью ознакомления с ним представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Сведений о невозможности представления  истцом замечаний в установленный срок из материалов дела не усматривается, так как с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания истец не обращался.

24.08.2009 истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но не с протоколом,  поэтому  дата ознакомления с делом не имеет значения при оценке причин пропуска истцом срока на подачу замечаний.

Более того,  как следует из апелляционной жалобы,   с замечаниями на протокол истец решил обратиться после ознакомления с материалами дела, т.е. 27.08.2009,  когда срок на подачу замечаний уже истец.

Представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока замечания на протокол судебного заседания, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно возвратил поданные истцом замечания без рассмотрения.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, из формулировки части 6 статьи 155 АПК РФ следует, что пропущенный срок для рассмотрения замечаний на протокол восстановлению не подлежит.

Так, статьей  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению, если иное не предусмотрено  самим кодексом.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол, поданные с нарушением срока, не рассматриваются судом и возвращаются заинтересованному лицу.

Возможность восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания была оговорена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Между тем данные разъяснения касались статьи 123 АПК РФ 1995 года, в которой отсутствовала норма о том, что замечания, поданные с пропуском срока, судом не рассматриваются.

С принятием АПК РФ 2002 года, содержащего часть 6 статьи 155 АПК РФ, подход законодателя к этому вопросу изменился.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Омской области  от  31.08.2009  по делу № А46-13730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова