Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-7187/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                 Дело №   А75-7187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-СК»

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2008  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-7187/2007 (судья Намятова А.Р.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-СК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт"

о взыскании 1 368 874 рубля 73 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-СК" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-СК» (далее – ООО «Автотранс-СК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 1 201 950 рублей 88 копеек, неустойки в размере 44 165 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 757 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 344 рубля 37 копеек.

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2008 по делу № А75-7187/2007 исковое заявление ООО «Автотранс-СК» в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

          Суд мотивировал свое определение тем, что до обращения в суд истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1. договора от 26.01.2007.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Податель жалобы указывает, что в подтверждение соблюдения им претензионного порядка он представил в суд претензии от 03.04.2007 и от 15.08.2007, направленные в адрес ответчика, а также авиатранспортную накладную № 432 1600 05 от 15.08.2007 и письмо от 19.12.2007 ООО «ДиЭй ПРОДЖЕКТ», осуществившего доставку претензии от 15.08.2007. Однако суд посчитал, что указанные обстоятельства не подтверждают факт получения ответчиком претензий.

          Далее указывает, что сторонами действительно в пункте 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора до обращения какой-либо из сторон договора в арбитражный суд. Тем не менее, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни условия договора не определяют сам порядок направления претензии.

          Ссылаясь на пункт 30  Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», содержащий разъяснения по поводу досудебного порядка урегулирования спора, применительно к рассматриваемому спору истец указывает, что юридическое значение имеет именно факт надлежащего направления претензии истцом, а не ее получения ответчиком. Иначе, по его мнению, возможна ситуация злоупотребления другой стороной своим правом, поскольку обязательность получения претензии возлагается на эту сторону и она может уклоняться от ее получения.

          Кроме того, указывает, что в своем отзыве на иск ответчик признавал факты получения претензий от истца.

          От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 26.01.2007  между ООО «Ремонт» (заказчик) и ООО «Автотранс-СК» (исполнитель)  был заключен договор № 3 об оказании транспортных услуг по перевозке грунта (далее – договор).

          В разделе 9 договора стороны предусмотрели порядок разрешения споров, возникших при исполнении договорных условий.

          Так, в частности, в пункте 9.1. договора стороны согласовали, что  при недостижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств,  предъявляется претензия, которая должна быть рассмотрена другой стороной в 10-дневный срок с момента получения.

Таким образом, в договоре стороны включили условие о том, что до передачи спора на рассмотрение  арбитражного суда стороны попытаются урегулировать спор в рамках досудебных процедур.

          В обоснование своих доводов согласно статье 65 АПК РФ истец представил в суд претензии от 03.04.2007, 28.06.2007, 15.08.2007, адресованные им ответчику.

          В материалах дела имеется авиатранспортная накладная 432 1600 054 и кассовый чек от 15.08.2007, свидетельствующие о принятии  ООО «ДиЭй ПРОДЖЕКТ» от коллегии адвокатов «Тесло» через руководителя истца документов для доставки их ответчику.

          Согласно письму ООО «ДиЭй ПРОДЖЕКТ» от 19.12.2007 доставка отправления от 15.08.2007 была осуществлена 17.08.2007 путем его принятия сотрудником ответчика Пыжовой Н.И.

          Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом оказательства не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не подтверждают факт получения претензий ответчиком.

          Суд отметил, что представленная накладная не содержит ссылки на получение письма представителем ответчика Пыжовой Н.И.

          Претензия истца от 15.08.2007, обосновывающая его позицию по поводу возникшего спора, судом не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

          В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором.

          Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Исходя из смысла названных норм закона, истец должен предпринять меры по досудебному порядку урегулирования спора, установленному в договоре, и соответственно, представить в суд доказательства о принятых мерах, то есть доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику.

Рассматриваемый договор содержит четкую запись об установлении  претензионного порядка урегулирования спора.

          В пункте 9.1. договора стороны предусмотрели обязательность рассмотрения претензии в 10-дневный срок с момента получения.

          Анализ пункта 9.1 договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор помимо вышеназванного условия об обязательности рассмотрения претензии не содержит каких-либо дополнительных условий для обращения в арбитражный суд (получение претензии ответчиком). К тому же условие об обязательности рассмотрения претензии подразумевает под собой получение ответчиком этой претензии.

          В данном случае истец доказал, что до обращения в суд с иском им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает достаточными и надлежащими доказательствами по делу претензию от 15.08.2007 и документы, подтверждающие направление ответчику именно этой претензии.

          Тем более, что из пункта 5 отзыва на иск усматривается, что ответчик возражает против доводов истца о неполучении ответов на его претензии. В обоснование своих возражений указывает, что данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как руководитель и работники бухгалтерии ответчика неоднократно беседовали с руководителем, бухгалтерией истца о невыполнении ими в полном объеме условий договора и о необходимости предоставления форм КС-2 и КС-3 по выполненным работам.

          При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того,  в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о доказанности соблюдения им претензионного порядка.

          Так, суд первой инстанции не указал в определении, почему представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.

Доводы суда об обязательности подтверждения факта получения претензий ответчиком не аргументированы и не содержат каких-либо ссылок на нормы закона.

          Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильного по существу определения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истца удовлетворить, определение суда отменить.

          Поскольку судом первой инстанции требования истца по существу не рассматривались, то в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-СК» удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2008 по делу № А75-7187/2007 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт", город Нефтеюганск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-СК», город Тюмень, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина