Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А81-4650/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                   Дело №   А81-4650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам первой инстанции дело № А81-4650/2008

по иску Администрации муниципального образования город Салехард

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Петру Ивановичу,

при участии третьего лица: Департамента финансов Администрации города Салехард,

о взыскании 13 160 306 рублей 32 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования город Салехард – Мухин В.Н. (паспорт и доверенность № 18 от 07.04.2009, на три года);

от ИП Ляшенко П.И. - не явился, извещен;

от  Департамента финансов Администрации города Салехард - не явился, не извещен;

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Петру Ивановичу (далее – ИП Ляшенко П.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 227 503 руб. 56 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 3 932 802 руб. 76 коп. со ссылкой на договоры № 4369 от 20.01.2006 и № 5260 от 29.09.2006 аренды земельного участка

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2009 по делу № А81-4650/2008 с ИП Ляшенко П.И. в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана арендная плата в сумме 9 227 503 руб. 56 коп., пеня в сумме 3 932 802 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 301 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляшенко П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом. Истцом не доказан срок пользования ответчиком земельным участком и размер арендной платы, подлежащей взысканию. По мнению ответчика, договор аренды № 5260 от 29.09.2006 не является заключенным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А81-4650/2008, в связи с ненадлежащим извещением ИП Ляшенко П.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд от Администрации поступили копии следующих документов: выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2008 № 30/024/2008-278; карточки лицевого счета за 2006, 2007, 2008, 2009 года по договорам аренды № 4369 и № 5260, договор резервирования городских земель № 230 от 03.12.1999, постановление Администрации МО г. Салехард от 03.12.1999 № 496 об изъятии и предоставлении земельных участков, декларация (заявление) о факте использования земельного участка от Ляшенко П.И., а также расчеты неустойки за нарушение условий договоров аренды земельных участков № 4369 от 20.01.2006 и №5260 от 29.09.2006 и расчеты арендной платы по ним, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2009.

Данные документы приобщены к материалам дела.

От Департамента финансов Администрации города Салехард поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Ляшенко П.И. и Департамент финансов Администрации города Салехард, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о  взыскании  с ИП Ляшенко П.И. долга по арендной плате по договору № 5260 в первоначально заявленной сумме 9 227 503 руб. 56 коп. за период с 01.04.2006 по 01.10.2008, и  неустойку в сумме 3 708 024 руб. 75 коп., начисленную на основании этого договора по состоянию на 31.10.2008, согласно представленному расчету. Пояснил, что и изначально задолженность по договору № 4369 не предъявлялась. Договор упомянут в исковом заявлении, поскольку один и тот же земельный участок арендовался по договору № 4369, а в период с 01.04.2006  - по договору № 5260.

Поскольку требования о взыскании задолженности и неустойки на основании договора № 4369 не заявлены, ссылка на него в исковом заявлении носила исключительно информативный характер, суд  полагает этот договор не подлежащим оценке в рамках настоящего дела.   

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Ляшенко П.И. (арендатор) подписаны два договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:01 02 02:0217 – № 4369 от 20.01.2006 и № 5260 от 29.09.2006.

Пунктом 1.1 договора № 5260 от 29.09.2006 предусмотрено, что истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10999 кв.м, с кадастровым номером 89:08:01 02 02:0217, категория земель - земли поселений, находящийся по адресу: район автодороги Салехард-Аэропорт, для использования в целях строительства супермаркета.

Срок аренды – с 01.04.2006 по 01.10.2008 – установлен в пункте 2.1 договора № 5260 от 29.09.2006.

Договор  № 5260 в установленном порядке зарегистрирован  (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.  53).

Арендные платежи начинают исчисляться с 01.04.2006 (пункт 3.2 договора № 5260).

Расчет арендной платы по условиям пункта 3.1 договора № 5260 от 20.01.2006 представлен в приложениях № 1 к данному договору аренды земельного участка.

Размер арендной платы   определен на основании  актов органов местного самоуправления об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в городе Салехарде на соответствующий период (л.д.  49-51), что отвечает  условиям раздела 3 договора № 5260, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласованности размера арендной платы отклоняются как необоснованные.

Договор признается судом заключенным.

Согласно пункту 3.4 договора № 5260 арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 30 июня и 30 сентября равными долями, по договору, зарегистрированному после указанных сроков до 31 декабря.

Пунктом 3.5 договора № 5260 сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

Истец ссылается на то, что ответчик не вносил своевременно арендные платежи, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2008 образовалась задолженность в сумме 13 603 306 руб. 32 коп., в том числе по арендной плате – 9 227 503 руб. 56 коп., пени – 3 932 802 руб. 76 коп.

В адрес ответчика направлены уведомления о погашении задолженности по арендным платежам за землю (л.д. 6 – 17), однако ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ, объектами аренды могут также являться земельные участки.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по внесению платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность по арендным платежам составляет 9 227 503 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 3 708 024 руб. 75 коп. по состоянию на 31.10.2008.  

Расчет пени истцом произведен, исходя из суммы основного долга (без учета НДС), количества дней просрочки в период с 01.07.2006 по 31.10.2008 и пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет с учетом сроков внесения арендной платы два раза в год, установленных п. 3.4 договора, суд апелляционной инстанции не соглашается с ежемесячным начислением неустойки, однако общий размер предъявленной истцом неустойки (3 708 024 руб. 75 коп.) не нарушает прав ответчика, вытекающих из установленных договором сроков  внесения арендной платы, поскольку исчисленная таким методом пеня превышает заявленный истцом размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая допущенный период просрочки, размер задолженности, возможные последствия нарушения ответчиком денежного обязательства,  суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 500 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, что не влияет на распределение  расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истца, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции  относится на ответчика. Применение ст.333 ГК РФ, как уже отмечено, является правом суда и на распределение судебных издержек не влияет.

Руководствуясь статьёй 170, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи, пунктом 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 606 – 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2009 года по делу № А81-4650/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича (08.11.1953 года рождения, уроженца ст. Тобол Тарановского района Кустанайской области, зарегистрированного по месту жительства:  ЯНАО, г.Салехард, ул. Чкалова, д. 34, кв. 2) в пользу Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592) 9 227 503 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.06 по 01.10.08,  2 500 000 рублей  неустойки,  76 177 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592) 6 123 рублей 89 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 780 от  26.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Лотов